תביעה: בבית גרו טרמיטים - המוכר "שכח" לספר
האם בעלי דירה מחוייבים לגלות לקונים פוטנציאליים כי בדירה קיימת בעיית טרמיטים? תלוי. מקרה שהגיע לפתחו של בית המשפט מוכיח כי מדובר בסוגיה מורכבת
קונים שרכשו דירה בבאר שבע, הגישו תביעה נגד המוכרים לבית משפט השלום בעיר בטענה, כי בדירה היה פגם נסתר. לטענתם, בהסכם התחייבו המוכרים כי כל המערכות בדירה תקינות ואין בה מום נסתר, אך לאחר שקיבלו את החזקה גילו כי בדירה קיימים טרמיטים במשקופים, בארונות המטבח ובגג הבית.
פסקי דין נוספים בנושא קניית דירה:
- קונים טענו שגילו פגמים בדירה - אבל לא יפוצו
הקונה התחרטה ותשלם לבעל הדירה 6,300 שקל
סירבה להתפנות מהדירה - ותפצה את הבעלים
הרוכשים טענו כי היו אמנם מודעים למצבה הקשה של הדירה בעת הרכישה, אך לא ידעו על קיומם של הטרמיטים. לטענתם, הם נאלצו בעקבות זאת להחליף את כל המשקופים בבית ואת ארונות המטבח ולבצע ריסוס מקיף ומלא, ריסוס שייאלצו גם בעתיד לבצע מדי מספר שנים. בנוסף הם טענו כי כי קיבלו מספר הצעות לטיפול בטרמיטים הכוללות הרמת ריצוף ושימוש בחול מיוחד. לפיכך הם ביקשו פיצוי עבור נזקים אלה, או לחילופין את הפיצוי מוסכם בחוזה בשל הפרה יסודית.
המוכרים טענו מצידם, כי התובעים היו בדירה מספר רב של פעמים, בדקו אותה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם. לדבריהם, לא עניין את התובעים מצבה הפנימי של הדירה, שכן התובע הוא שיפוצניק שהתכוון ממילא לשפץ את הדירה שיפוץ יסודי. עוד הם טענו, כי התובעים ראו חורים במקומות שונים בבית וכי הם סיפרו להם שמדובר בטיפול בטרמיטים שעברה הדירה. בכל מקרה, טענו המוכרים, הטיפול בטרמיטים הינו פשוט וזול.
לא הפרה יסודית
השופט יעקב פרסקי קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד. הוא קבע כי התובעים לא הוכיחו כי בעת שקיבלו את החזקה בדירה, היו בפועל טרמיטים, אך עם זאת היה על המוכרים לגלות לתובעים על קיומה של בעיית הטרמיטים. השופט העדיף את גרסת התובעים לפיה המידע לא נמסר להם, וקבע כי לא ניתן לומר שבאחריות התובעים לגלות בעצמם את הבעיה לאחר שראו חורים במספר מקומות.
עם זאת השופט קבע כי בנסיבות המקרה, לא מדובר בהפרה יסודית של הסכם הרכישה, זאת מאחר שהתובע אישר כי רכש את הדירה בשל גודלה הפיזי וקרבתה לבית הכנסת בו היה מעוניין להתפלל דרך קבע, ואף העיד כי ידע על מצבה הירוד של הדירה וממילא תכנן לבצע שיפוץ יסודי.
"בענייננו, אדם סביר אשר רוכש דירה במצב פיסי ירוד מאוד ואשר מתכנן לשפצה, וחשיבות הדירה הינה בגודלה ומיקומה הגיאוגרפי, ולאור מסקנתי שאפרטה להלן, בדבר העלות הנמוכה יחסית של הטיפול בטרמיטים, ולאחר שהתובע אישר בחקירתו הנגדית כי לא עניין אותו מצבה הפיסי של הדירה, איני סבור שלגבי אדם שכזה, מדובר בהפרה יסודית", כתב השופט.
לעניין הנזק, העדיף השופט את חוות דעת המומחה מטעם המוכרים לעניין אופן הטיפול בבעיה - ביצוע הדברה אחת למספר שנים, והעריך את הנזק ב 10,000 שקל. לפיכך נקבע כי המוכרים ישלמו לתובעים סכום זה, אך מעבר לכך לא נפסק צו להוצאות משפט.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
