רגע לפני התביעה: בדוק, האם אתה קטנוני?
בתי המשפט לתביעות קטנות עמוסים ולשופטים אין סבלנות לתיקים מיותרים. האם מטוס שמתעכב על המסלול 7 דקות או גבינה לא טעימה בחדר אוכל במלון מצדיקים תביעה ופיצויים? על הגבול שבין צרכנות נבונה לקנטרנות מאוסה
לא כל אי נוחות או פגיעה בהנאה מצדיקות הגשת תביעה. לאחרונה, נראה כי גוברת המגמה של הגשת תביעות מיותרות לבית המשפט לתביעות קטנות, אשר מכבידות על מערכת המשפט העמוסה ממילא וגורמות לדחיקת תביעות חשובות ולדיון ענייני בהן, בפרק זמן סביר ובצורה ממצה.
לעיתים, "טרגדיה" של תובע אשר חזר מחופשה, שבאה לידי ביטוי באיחור של רבע שעה בטיסה או באוכל שלא ערב לחיכו, תוגדר אצל השופט כ"זוטי דברים" (כלומר: מעשה פעוט ערך, אשר אינו מצדיק הגשת תביעה), ולא אחת אף תיחשב כ"תביעה קנטרנית", שמוטב היה כי לא היתה מוגשת וגוזלת מזמנו היקר של בית המשפט. לפניכם מקבץ פסיקה עדכני בנושא מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
המתינו במטוס - ותבעו
בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דן לאחרונה בתביעה של 4 בני משפחה נגד ארקיע ורשות שדות התעופה, לפיצוי בשל נזקים שנגרמו להם כתוצאה מאיחור בהגעת מדרגות למטוס ושהייתם, על פי טענתם, במשך 32 דקות במטוס עם דלתות נעולות וללא מיזוג.לטענת התובעים, ב-3 בדצמבר 2009 הם טסו בטיסת ארקיע מאילת לנמל התעופה בן- גוריון. לטענתם, הטיסה יצאה באיחור של 10 דקות והגיעה באיחור של 15 דקות לנמל התעופה בן- גוריון. לדברי התובעים, כאשר המטוס נחת והגיע למקום החניה שלו, דלתות המטוס נשארו נעולות במשך 32 דקות ובזמן זה המזגן לא עבד.
השופטת לימור ביבי-ממן דחתה את התביעה, וקבעה כי התובעים לא הציגו כל ראייה התומכת בטענתם, לפיה הגעת המדרגות וכפועל יוצא מכך, פתיחת דלתות המטוס, התעכבה במשך 32 דקות כטענתם. נפסק, כי מדו"ח קברניט המטוס עולה, כי פרק הזמן בין סגירת המנועים לבין הגעת המדרגות עמד על 17 דקות בלבד.
השופטת ביבי-ממן קבעה, כי פרק זמן זה לא מקנה לתובעים עילת תביעה כנגד ארקיע או רשות שדות התעופה, במיוחד לאור העובדה, שבכל מקרה, במצב רגיל, ללא כל תקלה, פרק הזמן החולף בין המועד בו דוממו המנועים לבין מועד פתיחת הדלתות הוא כעשר דקות. כלומר, האיחור עליו מדברים התובעים, עומד על 7 דקות לכל היותר.
"בכל הכבוד, איחור זה לאו איחור הוא, באשר שדה תעופה הינו במקום דינמי, ומשכך, עיכובים בהעברת המדרגות למקום חניית המטוס - לא זו בלבד שיתכנו - אלא שהם תוצאה ישירה והכרחית של המציאות..", כתבה השופטת בפסק הדין.
השופטת הוסיפה, כי לגישתה עילת התביעה היא בגדר: "מעשה של מה בכך", שאדם בר דעת ומזג רגיל לא היה טורח לתבוע בגינו, בהתאם לסעיף 4 לפקודת הנזיקין.
בשולי הדברים, ציינה השופטת כי היא מוצאת את התביעה, אשר עילתה נסבה על המתנה במשך 17 דקות לחיבור המדרגות ופתיחת הדלתות במטוס, כתביעה קנטרנית. התביעה נדחתה, כאמור, והתובעים חויבו בהוצאות משפט של 600 שקל. (ת"ק 41147-05-10 שרון ואח' נ' ארקיע קווי תעופה בע"מ ואח')
ביהמ"ש: תביעת סרק אשר מעמיסה על המערכת
ומתביעה קנטרנית אחת לאחרת, אשר הובילה לחיוב התובע בהוצאות משפט של 2,000 שקל. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהוגשה נגד ישרוטל מלונות ניהול בע"מ.
השופטת רחל ערקובי קבעה כי התובע לא הוכיח שנפל פגם בהתנהלות ישרוטל. מעבר לכך, נקבע כי מדובר בתביעת סרק שלא היתה צריכה להיות מוגשת, ואשר הוגשה כדי שהתובע יקבל הטבה נוספת מישרוטל.
השופטת ציינה כי מדובר בתובע שהגיש לא פחות מ- 4 תביעות כנגד ישרוטל, כל פעם בעניין של זוטי דברים, כאשר מטרתו היחידה היא לקבל פיצוי ונופש, ארוחה או מקום לינה בבית המלון פעם נוספת.
"יש לשים קץ לתביעות סרק אלה אשר מעמיסות על בית המשפט ללא הרף", כתבה השופטת בפסק הדין. "הגבינה או הדג לא היו לטעמו של התובע, ולפיכך לדעתו הוא זכאי לחופשה על חשבון הנתבעת". השופטת הוסיפה כי התובע מגיע למלון, ו"בונה" כבר את החופשה הבאה על חשבון המלון, כשהוא נכנס לחדר האוכל לבדוק האם הגבינות תקינות והאם משהו לא טוב כדי שהוא יוכל להתלונן.
לאור האמור, השופטת החליטה לחייב את התובע בהוצאות של 2,000 שקל. (ת"ק 19509-01-11 גביש נ' ישרוטל ניהול מלונות בע"מ)
התביעה לוקה בקטנוניות
תביעה נוספת, אשר נדונה לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב נדחתה בשל היותה קנטרנית. אישה אשר השתתפה בטיול מאורגן לארצות הברית תבעה את חברת אופקים ומדריך הטיול, בטענה כי הטיול התנהל בצורה כושלת. בין היתר, התובעת טענה כי היא נזנחה בנמל התעופה בבאפלו, אליו הגיעה הקבוצה לשם טיסה לאורלנדו.
השופטת לימור ביבי-ממן בחנה על פי חומר הראיות שבפניה את התנהלות המדריך וחברת אופקים, וקבעה כי התנהלותם היתה ללא דופי. טענותיה של התובעת לא הוכחו, בכללן הטענה בדבר זניחתה בשדה התעופה ובדבר האוכל שהוגש בטיול. השופטת קבעה כי מדובר בטענות הנוגעות לזוטי דברים, ואשר גם אם היו הדברים מתרחשים כהווייתם, לא היה בהם בכדי להקנות זכות לתביעה.
"טיול מאורגן, ככל טיול או אירוע שבו מעורבים גורמים אנושיים או גורמים בלתי צפויים, אינו נקי מתקלות ואף אינו יכול להיות נקי מתקלות", כתבה השופטת, ופסקה כי מדובר בתקלות שהן בבחינת זוטי דברים, ובכל מקרה הן טופלו באופן מקצועי ומיטבי.
השופטת ציינה בשולי הדברים, כי היא התרשמה שהתביעה של התובעת לוקה בקטנוניות, וכי חוסר ההנאה אשר נגרם לתובעת כטענתה, הוא תוצר של התנהלותה בפנקסנות אשר נוהלה על ידה בזמן הטיול , "פנקסנות אשר יכול כי נבעה מכוונתה להגיש תביעה זו". השופטת דחתה את התביעה והחליטה לפנים משורת הדין, שלא לחייב את התובעת בהוצאות. (ת"ק 16844-11-10 אלון נ' חברת אופקים ואח')
סיכום
אם יצאתם לחופשה, שהתבררה כגרועה ביותר בשל סיבות שלא תלויות בכם, כמו עיכוב של 4 שעות בהמראה, חדר קטן ומלוכלך במלון או העברה למלון מרוחק קילומטרים רבים ממרכז העיר, נראה שיש לכם עילה לתביעה. על נותני השירות לשלם ולפצות אתכם על העוול שנגרם לכם.
אולם, כפי שעולה מהפסיקה, יש להפריד בין עוול ונזק שנגרם לבין דבר של מה בכך/זוטי דברים. לא כל טרדה או תלונה מצדיקות הגשת תביעה וקבלת פיצוי. לכן, לפני שאתם מזדרזים למלא את טופס התביעה ולהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות, בדקו האם יש בתביעתכם ממש, ולא- בית המשפט לא יהסס לכנות את תביעתכם "קנטרנית", ולחייב אתכם בהוצאות משפט.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
