תביעות כבדות משקל - כשערכת ההרזיה מאכזבת

ציפיות מוגזמות שהופכות לאכזבה קשה או רופא שמטיל וטו על כדורים מסוימים - לעיתים במקום מידה חדשה בג'ינס, דיאטה מסתיימת בתביעה בבית משפט. מה פוסקים השופטים?

אורנית אבני-גורטלרפורסם: 26.10.11 , 19:28

כל החיים חלמתם להיות רזים יותר. אחרי החגים וכמויות האוכל שהכנסתם לפה, אתם מרגישים שהגיע הזמן לשינוי. אתם בטוחים שאילו רק הייתם יכולים לרדת 5, 15 או 20 ק"ג, חייכם היו נראים אחרת והייתם יכולים להיות מאושרים יותר. מה לא ניסיתם? לא לאכול מתוקים, להפריד פחמימות וחלבונים, הלכתם לדיאטנית של קופת החולים, ניסיתם דיאטה שהצליחה לחברכם הקרוב, נרשמתם לחדר הכושר והתאמנתם לפי תוכנית מסודרת.

סנגוריה צרכנית

שום דבר לא עזר. המשקל מסרב לרדת. בסופו של דבר החלטתם לרכוש את אחת מערכות ההרזיה שנמצאות בשוק. הפרסומים מזמינים והשימוש קל ונח. אולם, מה קורה כשהערכה לא מתאימה? האם אפשר לבטל את העסקה? האם בתי העסק מכירים בזכות הביטול של הלקוח על פי חוק הגנת הצרכן?

הרופא לא מרשה

בית המשפט לתביעות קטנות בת"א דן בתביעה נגד קליניק טבע. ב-6 באפריל 2009 קנה התובע מקליניק טבע ערכת הרזיה. הקנייה נעשתה באמצעות עסקה טלפונית בכרטיס אשראי. יום למחרת קיבל התובע את ערכת ההרזיה. מכיוון שהוא סובל מבעיות רפואיות שונות, הוא פנה אל הרופא המטפל שלו וביקש ממנו לבדוק את תכולת הערכה. הרופא בדק את תוכן הערכה ואסר על התובע להשתמש בה. בשל כך, התובע פנה באופן מיידי אל קליניק טבע וביקש לבטל את העסקה.

אולם, רק ב-21 ביוני 2009 קיבל התובע תשובה מקליניק טבע, לפיה דרישתו נדחית משום שתקופת ההחזרה הקבועה בחוק הגנת הצרכן, הסתיימה. קליניק טבע לא הסכימה לבטל את העסקה, כאמור, ועל כן הוגשה התביעה.

קליניק טבע טענה מצידה כי לא מדובר בערכת הרזיה, אלא בתוסף מזון שנקנה על ידי התובע ב-6 באפריל 2009. עוד נטען, כי רק כחודשיים מיום שסופקה ערכת ההרזיה, יצר התובע קשר טלפוני עם נציגי קליניק טבע וביקש לבטל את העסקה.

השופטת מלכה ספינזי החליטה לקבל את התביעה במלואה, לאחר שהיא קבעה שהיא מאמינה לעדות התובע לגבי האופן שבו התרחשה העסקה, כולל המועדים בהם פנה לקליניק טבע כדי לבטלה.

בהתאם לכך נקבע כי עסקת המכר שהתבצעה ב-6 באפריל 2009 בין התובע לקליניק טבע בטלה, ועל קליניק טבע לשלם לתובע סכום של 1,776 שקלים. כן חויבה קליניק טבע לשלם לתובע הוצאות משפט של 750 שקלים.

(ת"ק 6559-08-09 שמיר נ' קליניק טבע)

חיוב יתר באשראי

תביעה נוספת בנושא נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד. התביעה הוגשה נגד מעבדות ישראל לתזונה (להלן: החברה) בשל סירוב לבטל עסקה. ב-31 ביולי 2009 קנתה התובעת ערכה לדיאטה ממעבדות ישראל לתזונה. הקנייה נערכה באינטרנט בשווי כולל של 540 שקל. למרות זאת, התובעת חויבה ב-580 שקלים בכרטיס האשראי שלה.

התובעת ביקשה מנציג החברה לבטל את ההזמנה לנוכח העובדה, שהנציג הודיע לה שלא ניתן לקבל החזר כספי. בד בבד פנתה התובעת בכתב באמצעות אתר האינטרנט של החברה כדי לבטל את העסקה. ואולם, לטענת התובעת, היא לא קיבלה תשובה בנוגע לפניותיה וגם לא את המוצר.

רק כעבור שלושה ימים התקשר אליה שליח והודיע לה כי המוצר הגיע. במשך כשבוע לאחר מכן, עשתה התובעת מאמצים כדי ליצור קשר עם מי נציגי כדי להסדיר את העניין כולל את עורך הדין שמייצג את החברה, אך ללא הועיל. לטענתה, ב-12 באוגוסט 2009 היא קיבלה סוף סוף מענה מהחברה, אך המענה לא היה רלוונטי לפניותיה, וב-13 באוגוסט נאמר לה כי בקשתה לביטול העסקה נדחתה.

ב-30 באוגוסט 2009 קיבלה התובעת זיכוי כספי עבור מחצית מהסכום, על סך 290 שקלים. החברה הודתה מצידה כי נעשתה טעות אנוש וכי התובעת חויבה ב-40 שקל נוספים. החברה הוסיפה, כי אילו היתה שמה לב לכך הייתה מתקנת את הטעות.

לטענת החברה, אין כל תיעוד בכתב לפניותיה הנטענות של התובעת אליה. עוד טענה החברה, כי השליח מטעמה יצר קשר עם התובעת לאחר יום אחד מזמן הרכישה כאשר הוא נסע למקום מגוריה של התובעת באופן מיוחד.

השופטת נגה שמואלי-מאייר קיבל את התביעה, וקבעה כי בהתאם לחוק הגנת הצרכן התובעת הודיעה בכתב לחברה באמצעות דוא"ל, כי ברצונה לבטל את העסקה נוכח אי ההתאמה בין מחיר הערכה שהזמינה לבין הסכום שניגבה ממנה בפועל.

השופטת ציינה כי אין זה רלוונטי אם הערכה סופקה או לא סופקה במועד, ומרגע שהתובעת ביקשה לבטל את העסקה, היה על החברה לבטל אותה. לאור האמור, השופטת הורתה על ביטול העסקה, וחייבה את החברה להשיב לתובעת 290 שקלים. בנוסף, חויבה החברה לפצות את התובעת ב-500 שקלים בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה ולשלם לה את אגרת ביהמ"ש והוצאות בסך 258 שקלים.

(ת"ק 1726-09 צבי ואח' נ' מעבדות ישראל לתזונה ואח')

ציפיות מוגזמות

ולמרות שני המקרים הנ"ל, מתברר שלא תמיד הצרכן צודק. בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה דן בתביעה שעניינה מוצרי מזון שקנתה התובעת מחברת לייף פורטה אורח חיים לצורך הרזיה. לטענת התובעת, הובטח לה כי תרזה 30 ק"ג בתוך 3 חודשים. היא השתמשה במוצרים שלושה חודשים ולא ירדה במשקל, ועל כן ביקשה לחייב את לייף פורטה להחזיר לה את הכספים בסכום של 1,770 שקל.

לייף פורטה הכחישה כי הבטיחה לתובעת שתרד 30 ק"ג תוך 3 חודשים, וטענה כי נציגת המכירות הסבירה לתובעת כי אם היא תקפיד למלא את כל ההנחיות ותפעל בהתאם להוראות, היא יכולה להוריד 2% ממשקלה כל שבוע.

השופטת רים נדאף החליטה לדחות את התביעה, לאחר שקבעה כי התובעת לא הוכיחה כי הובטח לה על ידי לייף פורטה כי תרד 30 ק"ג תוך 3 חודשים. כן נקבע, כי התובעת גם לא הוכיחה כי היא מילאה אחר ההוראות של השימוש, או כי עשתה את כל המוטל עליה כדי להקפיד על הדיאטה הכרוכה בקבלת אותו מזון.

"צרכן סביר אמור לדעת כי לא די בנטילת הכדורים או מוצרי המזון שהוא רוכש מהנתבעת כדי שירד במשקל, בצורה דרסטית כצפוי על ידי התובעת, אלא הוא צריך להתאמץ ולהפגין כח רצון ולהקפיד על דיאטה מסוימת כדי שיקבל את התוצאות הרצויות על ידו", כתבה השופטת בפסק הדין.

השופטת הוסיפה כי לא הוכח בפניה שחברת לייף פורטה התרשלה כלפי התובעת או הפרה תנאי ההסכם שהיה ביניהן. החברה סיפקה לתובעת את כל המוצרים שהובטחו על ידה, וכן נתנה לה תמיכה טלפונית על ידי מוקד התמיכה, כולל קאוצ'רית פרטית, אך כל זה לא עזר, והתובעת ככל הנראה לא ירדה במשקל. (ת"ק 2869-12-09 עטיה נ' אורח חיים)

סיכום

מפסקי הדין עולה, כי בתי המשפט מכבדים את חוק הגנת הצרכן, ואת הזכות של הלקוח לבטל עסקה במקרים מסוימים. במקרה שבית העסק מתעלם מהחוק ו"מושך" את הצרכן, בית המשפט לא מהסס להורות לו לבטל את העסקה ואף, לעיתים, לשלם לצרכן פיצויים.

ואולם, לא תמיד יוכל הלקוח לבטל את העסקה ולטעון שהובטחו לו הבטחות שונות ומשונות. במקרה שלא ביצע פעולות מצידו שיתרמו להצלחת ההליך (הקפדה על דיאטה מסוימת, למשל כמו במקרה של עטיה), ובמקרה שלא הוכח שהחברה נהגה שלא כשורה, התביעה תדחה.

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.