כמה טעויות יכולה המשטרה לעשות בתיק אחד?

לטענת השוטרת שעצרה את א', בבדיקת הנשיפה נמדד ריכוז של 365 מיקרו-גרם אלכוהול בליטר אוויר - גבוה בכ-50% מהרף החוקי (240 מיקרו-גרם), וגבוה גם מרף האכיפה שקבעה המשטרה בעקבות פסיקות בתי משפט (290 מיקרו-גרם). התוצאה: נגד א' הוגש כתב אישום חמור, בגין נהיגה בשכרות. העונש המינימלי הקבוע בחוק לעבירה זו, הוא פסילת רישיון נהיגה לשנתיים לפחות.

"השוטרת חתמה על פלט כיול אחד, וביצעה את המדידה עם מכשיר אחר"(צילום: תומריקו)

• התנאי הראשון לקביעת שכרותו של נאשם על-בסיס בדיקה במכשיר הינשוף, היא הצגת הוכחה לכיולו. אלא שלא כך עשתה המשטרה במקרה של א'. "מכשיר הנשיפה באמצעותו נמדד הנאשם כלל לא כויל", כותב השופט בנג'ו, "ולמצער - אין בפני עדות שכך נעשה".
• בניסיון להוכיח בכל זאת את כיולו, הציגה המשטרה ראיה ממכשיר אחר: פלט הכיול שהוצג בבית המשפט הופק ממכשיר שמספרו 0047, בעוד שמספר המכשיר שבאמצעותו נבדק א' היה 001. "פלט הכיול שהוצג כראיה לכיול המכשיר, כלל לא הופק מהמכשיר שלגביו העידה השוטרת", מבהיר השופט.
• לרשימת התקלות החלמאיות מתווספת בעיה של זמנים: בדיקת השכרות של א' נערכה ב-12 בנובמבר, מעט אחרי השעה שתיים וחצי לפנות בוקר. על-פי פלט הכיול שהוצג לשופט, הכיול של מכשיר הינשוף - שכאמור, כלל אינו תואם את זה שבאמצעותו נבדק א' - נערך ב-12 בנובמבר בשעה 21:52, או עשרים שעות אחרי שנעצר א'.
• לעתים ניתן להוכיח את שכרותו של נהג באמצעות בדיקת מאפיינים, או לכל הפחות אפשר להוכיח כי היה תחת השפעת אלכוהול. בבדיקה של א', ציינה השוטרת כי "לא עמד יציב". מה הייתה כוונתה? לא ברור, שכן בשאר הבדיקות הוא דווקא עמד בהצלחה. "לא בכדי ביקשה המאשימה (התביעה, ש.ה) מבית המשפט להתעלם מהבדיקה", מציין השופט בנג'ו.
  

"הנאשם פגש את השוטרת"