גופי התכנון ישקלו מחדש מרכז מסחרי בשולי אילת
מתנגדי התוכנית עתרו נגדה בטענה, שהיא סותרת את המדיניות שאוסרת על הקמת מרכזים מסחריים בשולי ערים מחשש לפגיעה בעסקים שבמרכז. ביהמ"ש לעניינים מנהליים קיבל את הטענות והחזיר אותה למוסדות התכנון
תוכנית של קיבוץ אילות מרכז מסחרי בשערי העיר אילת, נתקלה בהתנגדות מצד עמותת העצמאים והוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיר. לטענתם, התוכנית סותרת את המדיניות התכנונית המוצהרת של תמ"א 35, לפיה אין לאפשר הקמת מרכזים מסחריים בשולי ערים, מכיוון שהדבר עלול לפגוע בעסקים שבמרכזי הערים.
הגופים הגישו התנגדויות לתכנית אולם הוועדה המחוזית דחתה אותן ועמותת העצמאים הגישה ערר למועצה הארצית. המועצה האצילה את סמכותה לוועדת המשנה לעררים, שדחתה את הערר ברוב של 3 מול 2. עמותת העצמאים ביקשה מהמועצה הארצית לדון שוב בהחלטה, אולם בקשתם שוב נדחתה.
העמותה ומתנגדי התוכנית עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע נגד המועצה הארצית, ועדת המשנה, הוועדה המחוזית וקיבוץ אילות. הם טענו כי החלטת המועצה בדיון החוזר לוקה בפגמים המצדיקים את ביטולה.
כך טענו העותרים, כי המועצה ערכה את הדיון בהיעדרם ומבלי שניתנה להם זכות טיעון, למרות שביקשו לטעון בפניה. עוד נטען, כי ההחלטה ניתנה מבלי שהועברו למועצה פרטים חיוניים ולא נערכה בחינה מעמיקה של הדברים, למרות שמדובר בהחלטה סופית וגורלית של מוסד התכנון הבכיר במדינה.
עוד נטען בעתירה, כי אישור התכנית יפגע בשטחים פתוחים, בעתודות קרקע שנועדה לתעשייה ותעסוקה, תגדיל את העומס בכבישים ותפגע באוכלוסיות החלשות באזור.
המשיבים טענו, כי הדיונים נערכו כחוק ולאחר שכל ההתנגדויות נשמעו ושהובאו כל הנתונים הרלוונטיים. עוד נטען, כי המועצה הייתה רשאית שלא לזמן את העותרים לדיון החוזר לאחר שהחליטה שלא להתערב בהחלטת וועדת המשנה מבלי לקיים דיון לגופו של עניין. לטענתם, אם היו מזמנים שוב את העותרים, זה היה גורר הארכות נוספות של הליכי התכנון ומעכב תכניות אחרות.
היה מקום לזמן את העותרים לדיון
השופטת חני סלוטקי קיבלה את העתירה והחזירה את הדיון למועצה הארצית. על פי ההחלטה, המועצה לא הייתה רשאית לקיים את הדיון החוזר רק על סמך פנייה בכתב, שבה לא פורטו כל הפגמים המשפטיים או התכנוניים בהחלטות הקודמות. כן נקבע, כי הדיון במועצה היה צריך להיערך מבראשית, כאילו מעולם לא דנו בהתנגדויות קודם.
השופטת חידדה זאת בפרט לנוכח המחלוקת בין חברי וועדת המשנה, שדחו את ההתנגדויות על חודו של קול, מה שמצביע על מורכבות הנושא. עוד היא הדגישה כי התכנית עומדת בניגוד למדיניות תמ"א 35, לפיה אין לאשר הקמת מרכזים מסחריים בשולי ערים ככל.
"נראה כי למצער, היה מקום לקיים דיון במליאה בדרישת העותרים להופיע במליאה, על מנת שהמליאה תשקול את "מהלך הדיון והדבר לא נעשה", כתבה השופטת. לפיכך נפסק כי על המועצה הארצית לדון שוב בנושא ולתת את החלטתה רק לאחר שתשמע את טענות העותרים לעומקן. ו המועצה הארצית, וועדת המשנה לעררים והוועדה המחוזית חויבו לשלם לעותרים הוצאות משפט של 5,000 שקל.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
