בר מצווה בבית המשפט: מתי כדאי לתבוע?

בנכם הגיע במזל טוב לגיל 13. שכרתם אולם, בחרתם קייטרינג, הצטיידתם בכל הגימיקים, חליפת בר המצווה כבר מוכנה מזמן, הכל ערוך לקראת החגיגה המרגשת. דאגתם לכל פרט ופרט באירוע. האם משהו יכול להשתבש?

מפסקי הדין בנושא עולה, כי התשובה היא חיובית. האוכל לא היה טעים, המסך להקרנת המצגת לא היה תקין, הצלם לא מסר את התמונות...תקלות אלו ואחרות נידונו לאחרונה בבתי המשפט לתביעות קטנות. האם החוגגים המאוכזבים קיבלו פיצוי?

הצלם יפצה את החוגגים ב-600 שקלים

כידוע, מזכרת בלתי נפרדת מאירוע חשוב, היא התמונות. מה קורה כאשר הצלם לא מבצע מלאכתו נאמנה? בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה דן בתביעה שהגישה אם נגד צלם, אשר צילם בחגיגת בר המצווה של בנה ביולי 2009.

לטענת האם, היא חתמה עם הצלם על הסכם, לפיו על הצלם למסור לה ולבני משפחתה את עבודות הצילום תוך 40 יום מיום האירוע בתמורה ל-3,600 שקלים. לטענת התובעת, בפועל ביצוע העבודות נמשך זמן רב, ועד ליום הגשת התביעה היא לא קיבלה את הווידאו-קליפ והאלבום המעוצב שהובטחו לה עפ"י החוזה.

הצלם הכחיש את טענות התובעת, וטען כי התובעת היא שהתעכבה בבחירת התמונות לצורך עריכת האלבום הדיגיטלי. עוד טען, כי התקליטור עם התמונות נמסר לידי התובעת כשהוא תקין, ורק לאחר כשבועיים הודיעה לו התובעת כי קיימת תקלה. הצלם אישר את התקלה, אך טען כי היא לא באחריותו.

במהלך הדיון, הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה הצלם יעביר לתובעת תוך שבעה ימים את הדיסק של האירוע ודיסק של הקליפ באיכות טובה, ובית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכמה זאת. שאלת הפיצוי הושארה להכרעתו של בית המשפט.

השופט נאסר ג'השאן החליט לחייב את הצלם לשלם לתובעת פיצוי של 600 שקלים בשל עוגמת נפש.

(ת"ק 10181-05-10 אזרחי נ' בלה)

המתקנים תפקדו לסירוגין – הפיצוי: 1,000 שקלים

מסתבר, כי אכזבה ממתקנים או מאביזרים אחרים שלא סופקו, או שלא פעלו בזמן האירוע, עלולה להרוס חגיגת בר-מצווה, כפי שניתן ללמוד מפסק דין שנדון בבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה.

ב-18 באוגוסט 2010 התובעת ערכה מסיבת בר-מצווה לבנה בישוב ורד יריחו. לצורך כך הזמינה ממנהל עסק בשם "מאיר שמח" שני מתקני משחקים מתנפחים שהיו אמורים להיות מוצבים על המים בבריכת המים בישוב, מתקן מתנפח בשם "השור הזועם" אשר היה אמור להיות מוצב על היבשה, מכונת סוכר בשם "שערות סבתא", מכונת פופקורן ומסך ענק להקרנת מצגת שהכין בנה של התובעת. הוסכם בין הצדדים כי התובעת תשלם 4,000 שקלים.

בפועל, מסתבר כי על המים בבריכה הוצב מתקן אחד, וכפיצוי קיבלה התובעת מתקן משחקים של מגלשות מים על היבשה. לטענת מנהל החברה לא ניתן היה להניח את שני המתקנים בבריכה עקב בעיות בטיחות.

המתקן ששמו "השור הזועם" ומכונת הסוכר תפקדו לסירוגין עקב מחסור בנקודות חשמל במקום האירוע. באשר למסך, לא ניתן היה לסובב אותו לכיוון הקהל עקב חוסר כבל מתאים שיחבר בין המחשב והמקרן לבין המסך.

בשל כל האמור, התובעת תבעה את ההחזר של 4,000 השקלים ששילמה וכן פיצויים בשל עוגמת נפש בסכום של 4,000 שקלים.

השופט זכריה ימיני קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי על התובעת ועל מנהל החברה היה לבדוק את הנתונים הפיזיים במקום, ואם אכן ניתן להציב את כל המתקנים במקום האירוע, והאם יש די נקודות חשמל כדי להפעיל את כל המתקנים.

עם זאת, נפסק כי לא ניתן לומר שמנהל החברה לא סיפק כלל את השירותים והמתקנים שהתחייב לספק. על כן, הוחלט כי לתובעת מגיע פיצוי, אך לא במלוא הסכום הנתבע. השופט פסק לתובעת פיצוי של 1,000 שקלים.

(ת"ק 23458-09-10 אחיטוב נ' שמח ואח')

חב' הקייטרינג לא "אשמה", אלא מזג האוויר

אך התובעת מורד יריחו לא הסתפקה בתביעה נגד מפעיל המתקנים ותבעה גם את חברת הקייטרינג. כאן, השופט לא היה מוכן לשתף עימה פעולה. בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה דחה את התביעה שהוגשה נגד חב' הקייטרינג תפדלו (2009) בע"מ, שסיפקה את המזון בחגיגת הבר מצווה שנערכה בישוב ורד יריחו.

ביום האירוע, ה-18 באוגוסט 2010, הגיעה משאית קייטרינג עם אחת מעובדות החברה כדי לפקח על מתן שירותי הקייטרינג. התובעת הזמינה מחברת הקייטרינג 180 מנות במחיר 55 שקלים למנה. סך כל התמורה עבור שירותי הקייטרינג הייתה 9,900 שקלים. בסוף האירוע שילמה התובעת לחברת הקייטרינג 10,000 שקלים.

לטענת התובעת, לאחר האירוע היא קיבלה מחלק מהמשתתפים הערות שליליות על האירוע, ובמיוחד על כך שהשתייה באירוע הייתה חמה, שהחומוס היה מקולקל וכי הדגים שהזמינה לא היו באיכות הראויה. על כל אלו, ביקשה התובעת פיצוי.

השופט זכריה ימיני דחה את התביעה, וקבע כי מהעדויות עולה כי ביום האירוע הטמפרטורה בוורד יריחו הייתה 47 מעלות. האירוע לא התקיים בתוך מבנה סגור וממוזג, אלא בבריכה תחת כיפת השמיים. "ידוע שסלט חומוס חייב להיות בקירור על מנת שלא יתקלקל. מאחר והחומוס היה בחום הכבד ששרר בוורד יריחו תחת כיפת השמיים וללא כל קירור, אין להתפלא שהוא התקלקל. בנסיבות אלו סבור אני שאין כל אחריות לנתבעת 1 על האופן בו בחרה התובעת לקיים את האירוע", כתב השופט בפסק הדין. באשר לשתייה נקבע, כי החום הכבד ששרר באירוע הוא זה שגרם לכך שהמשקאות יתחממו מהר.

השופט קבע, כי הוא סבור שבסיום האירוע התובעת הייתה מרוצה מהשירות שקיבלה, שהרי היא שילמה לחב' הקייטרינג 10,000 שקלים. בהתאם לכך, השופט דחה את התביעה, וחייב את התובעת בהוצאות של 500 שקלים.

(ת"ק 23542-09-10 אחיטוב נ' תפדלו (2009) בע"מ ואח')

לסיכום, בית המשפט מתייחס לחגיגת בר מצווה בכובד ראש, כמו לכל חגיגה אחרת בה מצופה מספק/נותן שירות לספק תמורה מלאה לסכום ששולם לו עבור שירותיו. במקרה שנותן השירות מפר את ההסכם, יש מקום להגיש תביעה ולתבוע פיצויים.

עם זאת, על בעלי השמחה לוודא כי הם עצמם עומדים בתנאי ההסכם ופועלים למען הצלחתו, וכי טענותיהם מבוססות ולא נטענות על סמך שמועות (כמו במקרה האחרון, שנדחה ע"י בית המשפט).

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ו עריכה משפטית .

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.