חב' הביטוח: למה לא בדקת גילו של שוטף הרכב?

שוק הביטוח הוא ריכוזי ביותר. התחרות בו לא קיימת. תאגידי הביטוח מרשים לעצמם לגבות פרמיות גבוהות, ללא קנה מידה לסיכונים שהם נוטלים על עצמם. לא בכדי, עשרים מתוך ארבעים מיליארד השקלים שהם גובים מאתנו כפרמיות בכל שנה, נותרים בקופות תאגידי הביטוח.

רבים לא יכולים לעמוד בתשלום הפרמיות הגבוהות. את אלה מפתים תאגידי הביטוח בהנחות, אם יסכימו לביטוח מוגבל. אלא שלעיתים קרובות, מתברר כי המבוטח קנה הנחה בלי ביטוח ולא ביטוח עם הנחה.

באחד הימים, הכניס יורם סריג את מכוניתו למתקן שטיפה. בסיום השטיפה, מיד לאחר היציאה מהמתקן, ארעה תאונה. המכונית של סריג, נהוגה בידי עובד מתקן השטיפה, פגעה במכונית שבאה במהירות מימין. נגד סריג ועובד מתקן השטיפה, הוגשה תביעה על נזקי המכונית האחרת.

לסריג היה ביטוח מקיף בחברת הביטוח הפניקס. סריג פנה להפניקס וביקש כי זו תיתן לו ולעובד מתקן השטיפה הגנה משפטית ותכסה את נזקי התאונה, אם השופט ימצא אותם אחראים לה.

הפניקס סירבה. עיניהם החדות של מסלקי התביעות בהפניקס גילו כי עובד מתקן השטיפה היה נהג צעיר. בפוליסת הביטוח, טענו, קיימת הגבלה. גיל הנהג המורשה צריך להיות 30 שנה ומעלה.

אבל יש בפוליסה סעיף נוסף, השיב סריג. לפי הסעיף הנוסף יש כיסוי לנהיגת אקראי של הרכב.

זה נכון, השיבו נציגי הפניקס, אבל גם הנוהג באקראי, חייב להיות מעל גיל 30.

השופט: סעיף האקראי מבטל את מגבלת גיל הנהג

המחלוקת בין הצדדים הונחה על שולחנו של סגן נשיאת בית משפט השלום בראשון לציון, השופט יחזקאל קינר. השופט קינר שמע את העדויות על נסיבות התאונה והגיע למסקנה כי 90% מהאשמה לתאונה נופלת על עובד מתקן השטיפה, שלא נתן זכות קדימה לרכב שבא מימינו. יתרת האשמה נופלת על נהגת הרכב האחר, שנסעה במהירות גבוהה מידי.

כעת פנה השופט לדון בשאלה אם הפניקס חייבת לכסות את נזקי התאונה מכוח פוליסת הביטוח. השופט מצא כי סעיף נהיגת האקראי בפוליסה נותן כיסוי לנהיגת אקראי על ידי עובד מוסך, או עובד חניון במסגרת שירותי חניית הרכב. אין ספק, קובע השופט, כי נהיגתו של עובד מתקן השטיפה, בהעברת הרכב ממתקן השטיפה למקום ניקוי כלי הרכב, נכנסת בגדר הגדרה זו של נהיגת אקראי.

אבל, טענו נציגי הפניקס, בפוליסה קיים גם סעיף המגביל את גיל הנהגים ברכב. כתוב במפורש כי גיל הנהג המורשה צריך להיות 30 שנה ומעלה. זה סעיף על, החל גם על נהיגה באקראי.

זה נכון, הודה השופט קינר, קיים בפוליסה סעיף כזה, אבל הוא לא סעיף על. הוא אינו גורע מהסעיף המכסה נהיגת אקראי. אין לצפות מהמבוטח כי יהיה אחראי לבדיקת גילו של עובד מוסך, או עובד במתקן שטיפת מכוניות המסיע את רכבו לצורך הפעולות הנעשות שם.

מעבר לזה, מוסיף השופט, אילו הפרשנות שלכם הייתה נכונה וגם גיל הנוהג באקראי היה צריך להיות מעל 30, לא היה צורך כלל בסעיף נהיגת האקראי. הרי הפוליסה מכסה ממילא כל נהג הנוהג ברשותו של בעל הרכב וגם נהיגת אקראי היא נהיגה ברשות בעל הרכב. במילים אחרות, מבהיר השופט לנציגי הפניקס, סעיף נהיגת האקראי קיים בין היתר גם כדי לבטל את המגבלה של גיל הנהג.

בסופו של דיון, השופט קינר פסק כי פוליסת הביטוח של הפניקס מכסה גם את נהיגתו של עובד מתקן השטיפה ברכב, למרות שגילו הוא פחות משלושים שנה ולמרות ההגבלה הקיימת בפוליסה לפיה גיל הנוהג חייב להיות 30 שנה ומעלה.