תביעה: שופרסל האשימה אותי ברכישה סיטונאית

שופרסל טענה כי התובע ביקש לרכוש מוצרים במבצע, מעבר לכמות שניתנת לרכישה בקנייה אחת. לטענתה, התובע ידע על מדיניות הגבלת כמות מוצרי המבצע, שכן שבוע קודם לכן, ביצע קנייה גדולה, והוסבר לו כי לא ניתן לרכוש מוצרים אלה בקנייה אחת, אך לבסוף התירה לו באופן חד פעמי לפצל את הקנייה למספר קניות. עוד טענה, כי לא מנעה מהתובע את רכישת כלל המוצרים, אלא רק את המוזלים, אולם התובע שהתרגז, עזב את המוצרים בקופה והלך.

שופרסל ביישה את הלקוח בציבור

השופט יוסי טורס קיבל את התביעה חלקית בלבד. נפסק כי נציגת שופרסל הודתה כי לא הוצב בחנות שלט בדבר מדיניות הגבלת כמות הרכישה של מוצרים במבצע, ולאור זאת, כשלא התירה לתובע לבצע את הקניה בטענה שהוא רוכש בסיטונאות, הלבינה את פניו בפני יתר הלקוחות.

"הטחה בפניו של אדם שהוא מבצע קניה 'סיטונאית' מבטאת יותר מרמז שמדובר במי שמנסה לנצל את ההנחה לצרכי רווח עסקי", כתב השופט. "יש בכך לבייש את האדם בפני הציבור וזאת ללא כל הצדקה". השופט קבע כי מדובר בלשון הרע. כמו כן, הוא הוסיף שלא השתכנע כי כמות המוצרים שביקש התובע לרכוש היתה חריגה, בהתחשב בכך שהקנייה היתה עבור שלוש משפחות וחגיגת יום ההולדת של בנו.

נפסק כי למרות שהתובע ביצע רכישה גדולה גם בשבוע הקודם, שופרסל לא הסבירה לו כי התנגדה לביצוע הרכישה בשל מדיניות הגבלת הרכישה של מוצרים במבצע, ונהיר שלא הבין כי גם הפעם מדובר בקניה אסורה.

עם זאת נקבע, כי שופרסל מנעה מהתובע רק את רכישת הכמות החורגת של המוצרים המוזלים, ולא את כלל הקנייה, זאת נוכח עדותה האמינה של נציגת הרשת, וחוסר הסבירות שתפעל בניגוד לאינטרס העסקי שלה למכור מוצרים.

"נראה לי שנוכח העלבון שהוטח בתובע, וסערת הרגשות שאחזה בו (...) הוא העדיף שלא לבצע את הקניות כלל בסניף הנתבעת", כתב השופט, ופסק כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין מניעת הקנייה, אלא רק בגין העלבון שספג, ומשלא מדובר במילים קיצוניות במיוחד, יפוצה ב 2,500 שקל בלבד. שופרסל חויבה גם בהוצאות של 500 שקל.

לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il