מתי הופכת סתם תאונה ל"תאונת דרכים"?

די בכך שארוע תאונתי מקיים את אחת מדרכי השימוש המוכרות ברכב, על-מנת שהאירוע יוכר כתאונת דרכים לצורך תשלום פיצויים לנפגעי תאונה, במסגרת חוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים. כך קבעה השופטת ניצה מימון-יהושע, בפסק דין שנתנה באחרונה.

פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש אדם אשרנפל בעת שעסק בפריקת מיכל אשפה אותו הסיע במלגזה. תוך כדי הפריקה - כשהוא מחוץ למלגזה - החלה המלגזה לגלוש לאחור, והנהג שביקש לעצור אותה נפל ונפצע.

הוא תבע באמצעות משרד עו"ד פרויליך-פרחי את חברת הביטוח "כלל" בה היתה מבוטחת המלגזה. לטענת עורכי הדין, מדובר בתאונת דרכים לפי ההגדרות של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שכן מדובר בתאונה שארעה עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. עוד טען כי הפעולה בה נפצע - ניסיון לעלות למלגזה כדי לעצרה - היא פעולה של כניסה לרכב, שהיא חלק מהגדרת השימוש ברכב מנועי. גם הדרדרות המלגזה היא חלק מהארועים המכוסים במסגרת חוק הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים.

.

כלל דחתה את הטענה שמדובר בתאונת דרכים, וטענה כי מדובר בתאונת פריקה וטעינה - המוחרגת מהחוק. עוד טענה החברה כי בגירסת הנתבע יש אי דיוקים וסתירות לגבי שעת התאונה והפעולות שהביאו לפציעה, ולכן יש לדחות את התביעה.

אלא שהשופטת דחתה את טענותיה של כלל, וקבעה כי אי הדיוקים אינם מהותיים, וכי גירסת התובע מקובלת עליה כאמינה. עוד קבעה השופטת כי ניתן לראות בניסיון של התובע לעלות למלגזה כדי לעצור את הדרדרותה, כפעולה ממשית של כניסה לרכב. זאת בניגוד לטענת כלל ביטוח, כי מדובר בכוונה בלבד ולא בפעולה ממשית לכניסה לרכב.

השופטת קבעה כי הדרדרות המלגזה היתה ספונטנית ולא מתוכננת, והדרדרות כזו מוכרת בחוק כתאונת דרכים. היא דחתה את טענת כלל כי הגלישה לאחור נגרמה כתוצאה מסידור מיכל האשפה על מקומו במלגזה, ולכן אין מדובר בהדרדרות ספונטית.

טענה נוספת של כלל ביטוח ולפיה המלגזה אינו כלולה בהגדרה רכב מנועי, נדחתה גם היא בטענה כי היא שימשה באופן קבוע להעברת פח האשפה למיכל האשפה הציבורי - ולשם כך נסעה על כביש ציבורי כ-150 מטר לשם העברת מטענים ממקום למקום. לכן, היא נכנסת להגדרת רכב מנועי. בנוסף הזכירה השופטת כי המלגזה בוטחה על-ידי כלל עצמה בביטוח חובה, ולכן כלל מנועה מלעלות את הטיעון שאין מדובר ברכב מנועי.

כלל חוייבה לפיכך לשלם פיצויים לתובע לפי חוק הפלת"ד, וכן בהוצאות בסך 3,000 שקל.