זוכים ותובעים: מההגרלה לבית המשפט
בעולם מושלם אדם שזוכה בהגרלה או בתחרות מקבל את הפרס שהובטח לו. אך כידוע העולם אינו מושלם ולא מעט מנצחים "ברי מזל" מוצאים את עצמם נאבקים עבור מה שהובטח להם. מה פוסקים השופטים?
השתתפתם בתחרות או בהגרלה במסגרת כלשהי. מה רבה הייתה שמחתכם כשנודע לכם שזכיתם בפרס. חופשה חלומית בת 3 לילות זה בדיוק מה שהייתם צריכים עכשיו. הובטח לכם שהפרס יגיע תוך 30 ימים, אולם זה לא קורה. האם הפרס אבוד? האם ההבטחה מצד הגורם שארגן את התחרות הייתה מחייבת? מה תוכלו לעשות?
- לטורים נוספים של אורנית אבני-גורטלר
הגרלת שווא בנשף פורים
בית המשפט לתביעות קטנות בצפת דן בתביעה של אב נגד אגודת הסטודנטים החדש של מכללת צפת. בתו של התובע, בת ה-17.5, קנתה כרטיס השתתפות בנשף פורים שאורגן על ידי אגודת הסטודנטים כשהייתה בת 14.5. לטענת האב, במהלך הנשף בו השתתפה בתו הוגרלו פרסים שונים, וביניהם כרטיס טיסה ליעד תיירותי באירופה.
בתו זכתה בהגרלה והובטח לה פרס זה. אולם, על אף זכייתה, הבת לא קיבלה עד ליום הגשת התביעה את הפרס המובטח. הפניות הרבות של התובע למכללה לא הועילו. לפיכך, ביקש התובע פיצוי בשל עוגמת נפש, הטרדות ואי נוחות בסך 6,000 שקל.
השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי בחנה את התביעה לאורו של סעיף 32(א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973, הקובע: "חוזה של משחק, הגרלה או הימור שלפיו עשוי צד לזכות בטובת הנאה והזכיה תלויה בגורל, בניחוש או במאורע מקרי יותר מאשר בהבנה או ביכולת, אינו עילה לאכיפה או לפיצויים".
לדברי השופטת, הוראת החוק קובעת, כי מקום בו זכה צד בטובת הנאה והזכייה תלויה בגורל, זכייתו אינה מקימה לו זכות לאכיפה או לפיצויי. ואולם, בתו של התובע זכתה בכרטיס הטיסה לאירופה, ועל כך אין מחלוקת בין בעלי הדין. במעמד הזכייה, ניתן לבתו של התובעת שובר זכייה שנוסח כך: "אגודת הסטודנטים ומרכז צעירים נשף פורים. שובר זכייה. רטיס טיסה אירופה- באדיבות אילן שוחט- מתנת איסתא".
בהתאם לכך, השופטת קבעה כי טענת התובע לפיה הופרה הבטחת האגודה להעניק לביתו כרטיס טיסה, אכן מזכה אותו בסעד כספי, ולכל הפחות בפיצוי בשל עוגמת נפש, טרחה ואי נוחות.
באשר לשאלה, מי יישא בפיצוי, נקבע כי יש מקום לחלק את האחריות בין מר אילן שוחט לבין המרכז לצעירים לבין האגודה בחלקים שווים. נקבע, כי בשובר הזכייה מתנוססת חתימת האגודה וחתימת נציג מרכז הצעירים לצידה. לכן, אין מקום לפטור מאחריות. בסיכום נקבע, כי יש לקבל את התביעה בחלקה ולהורות לנתבעים לשלם לתובע 3,000 שקל.
(ת"ק 10185-01-10 קבלה ואח' נ' אגודת הסטודנטים החדשה ואח')
חופשה אבודה בטורקיה
מקרה נוסף שעסק בזכייה, ובטענה כי ההתחייבות לספק את הפרס הופרה, נדון בבית משפט לתביעות קטנות ברחובות, במסגרת בתביעה שהוגשה נגד מנכ"ל חברה "טלניר". בשנים 2010-2009 השתתף התובע בתחרות אינטרנטית שפורסמה על ידי מנכ"ל החברה, שרון גינזבורסקי, וזכה בה.
ב-5 באוקטובר 2009 פרסם מנכ"ל טלניר הודעה בזו הלשון: "נסיעה לטורקיה, אתם מתבקשים להמליץ עד סוף השבוע על חמשת הכותבים המוערכים על ידכם בפורום זה. מתוכם יזכה אחד לנסוע יחד עם מנהלי הפורום לנופש בתורכיה".
על פי הפרסום, הזוכה בתחרות היה זכאי לקבל חופשה לטורקיה, אך התובע - כזוכה - לא קיבל את שהבטיח גינזבורסקי באותו פרסום, ולכן פנה התובע אליו כדי שיקיים את שהבטיח. מאחר שגינזבורסקי לא נענה לדרישתו, הגיש התובע תביעה לביהמ"ש, במסגרתה ביקש לחייב את גינזבורסקי לשלם לו 2,050 שקל - שווי אותה חופשה, עגמת נפש והוצאות.
גיזנבורסקי טען מנגד, כי הוא עצמו לא ארגן תחרות, לא נקבע תאריך התחלתה וגם לא תאריך סיומה וגם לא נקבעו קריטריונים לזכייה. כהערכה לכותבים באתר, ביקש גינזבורסקי מהכותבים להמליץ על 5 הכותבים המוערכים על ידי הכותבים ומתוכם יצטרף אחד מהם לנסיעה עם מנהלי הפורום לנופש בטורקיה – כמתנה. מאחר שבאותה תקופה הייתה מתיחות בין טורקיה וישראל, נדחתה נסיעת המנהלים ולא נתקיימה.
עוד טען גינזבורסקי, כי מדובר במתנה שהאתר התכוון לתת למנהלי הפורום, עובדיו וגם לתובע, אך זו לא מתנה שהאתר חייב לתת. כדי לחסוך בזמנו של בית המשפט והצדדים, גינזבורסקי הציע לתובע לרכוש לעצמו כרטיס לנופש בחו"ל ולאחר המצאת חשבונית על רכישת הכרטיס, ישלם לו 350 דולר – הוא הסכום אשר גינזבורסקי משלם עבור דילים שהוא מקבל.
השופט בדימוס גדעון ברק קבע, כי מהראיות עולה, שהתובע הומלץ על ידי הכותבים, וזכה בצירופו למנהלי הפורום לנסיעה לטורקיה. השופט דחה את הטענה של גינזבורסקי, כי הוא לא הבטיח כל זכייה. "בפרסום הנ"ל נאמר באופן מפורש, שאחד מהכותבים המוערכים יזכה לנסוע יחד עם מנהלי הפורום לנופש בתורכיה ואין בהודעה זו כל הסתייגות או התנאה כלשהי", כתב השופט.
נקבע, כי הסכום שהציע גינזבורסקי לתובע הוא סביר בנסיבות העניין, ועל כן יש לחייב אותו לשלם לתובע סכום בשקלים השווה לסך של 350 דולר בצירוף הוצאות משפט של 400 שקלים. (ת"ק 42927-02-11 מור נ' גינזוברסקי)
שאלה של התחייבות
ואולם, כשההבטחה אינה חד משמעית, והתובע נוטה לפרש את הזכייה במשמעות מסוימת, שנראית לו (ורק לו), בית המשפט יתערב וידחה את התביעה. כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן לאחרונה בתביעה של אדם ששיחק במשחק באמצעות הטלפון הנייד וזכה במשחק. התובע קיבל כפרס משחק פלייסטיישן.
לטענת התובע, בפתיח של המשחק הובטח כי הזוכה יוטס למשחקי המונדיאל, ועל כן הגיש תביעה, במסגרתה תבע מחברת MOBILE ONE את הפרס המגיע לו לטענתו. החברה טענה מנגד, כי במשחק שהיא הפיקה הפתיח הבהיר, כי הפרס הוא פלייסטיישן, ולא הייתה כל התחייבות להטסה למשחקי המונדיאל.
לטענת החברה, היה גורם נוסף אשר ניתן היה לשחק באמצעותו, והיא העלתה את האפשרות כי התובע התבלבל בין המשחקים השונים. השופטת מלכה אביב האזינה לנוסח ההקלטה נשוא התביעה, בו נאמר: "שלום וברוכים הבאים לכוכבית 10 של פלאפון. חולם על כדורגל? חולם לטוס ולצפות בכל כוכבי המונדיאל מן היציע? הקש אפס כעת, ותוכל להגשים חלום". נקבע, כי ע"פ נוסח ההקלטה, אין התחייבות כי כל מי שזוכה במשחק אכן יטוס למונדיאל. נוסח ההקלטה מעורפל ואינו מקים התחייבות חד-משמעית.
כן נקבע, כי לא חברת MOBILE ONE היא בעלת דינו של התובע, על פי ההקלטה עצמה, אלא מי שקיים את המשחק בכוכבית 10. התביעה נדחתה, מבלי לחייב את התובע בהוצאות.
(ת"ק 28858-07-10 זארוך נ' חברת MOBILE ONE )
סיכום
אם כן, אם השתתפתם בתחרות או בהגרלה, וזכיתם בפרס, אשר הובטח לכם מפורשות כי תקבלו אותו- מגיע לכם לקבלו. כאשר מארגן התחרות/ההגרלה ניסח בצורה ברורה וחד-משמעית את תנאי הזכייה, ואין לכם ספק כי אתם עומדים בתנאים, אך המארגן מתכחש לחובתו, בית המשפט יעמוד לצידכם.
עם זאת, כאשר מדובר בנוסח דו-משמעי או בהבטחה מעורפלת ולא ברורה, פני הדברים שונים, וייתכן כי הפירוש הסובייקטיבי שלכם הוא לא הפירוש שבית המשפט יבחר.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית
*יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
