לבריאות: החוק של אובמה תחת סכין המנתחים
במשך שלושה ימים ניתח בית המשפט העליון את גולת הכותרת של ממשל אובמה - הרפורמה שתחייב כל אמריקני לרכוש ביטוח בריאות. שופט שמרני: אפשר להכריח את כולם לאכול ברוקולי?
לאחר שנתיים של ויכוח ציבורי ופוליטי מר, עלה השבוע חוק הרפורמה בבריאות של הנשיא ברק אובמה על שולחן הניתוחים של בית המשפט העליון בארה"ב. הרפורמה ההיסטורית, הנוגעת לחייו של כל אמריקני, היא גולת הכותרת של נשיאות אובמה, וחלום חיים פוליטי שאמור לשים קץ למצב שבו עשרות מיליונים חיים ללא ביטוח בריאות. במשך שלושה ימי דיונים זכו כל הערה, מנוד ראש וחיוך של שופט לפרשנות מלומדת.
הרפורמה בבריאות: מי ירוויח, מי יפסיד ומי ישלם?
החוק החדש, שעליו חתם אובמה בדיוק לפני שנתיים, שבין היתר מחייב כל אמריקני לרכוש ביטוח בריאות, נשמע טוב על הנייר. הוא עושה צדק חברתי עם החלשים ביותר. הוא מאלץ את חברות הביטוח להמשיך לתמוך במבוטחים שלקו במחלות קשותולא להפשיט אותם בהדרגה מזכויותיהם. הוא מאפשר לצעירים שעוזבים את הבית להמשיך להיות מבוטחים במסגרת הביטוח של הוריהם עד גיל 26, כדי לתת להם זמן להשתלב בשוק העבודה.
הנימוק המנצח של תומכי החוק הוא שגם מי שאינם מבוטחים מגיעים לחדרי מיון ובכל מקרה הנטל הכלכלי נופל על המדינה ועל משלמי המיסים. לכן הטיל אובמה את מלוא כובד משקלו וחתם על חוק הכולל עונשים למי שיסרב לקנות ביטוח. וזו בדיוק הבעיה של החוק הזה – לראשונה בהיסטוריה הוא מחייב את הציבור האמריקני לקנות מוצר שהממשלה כופה עליו.
הרפובליקנים מאשימים את אובמה בניסיון להעביר את אמריקה הקפיטליסטית לסוציאליזם. הם נשבעו לבטל את הרפורמה ו-26 מדינות שבראשן מושלים רפובליקנים מחו ופתחו בהליכים משפטיים משותפים לביטולה. העניין התגלגל בין הערכאות המשפטיות עד שהגיע השבוע לפתחו של בית המשפט העליון, שדן בנושא במשך שלושה ימים.
ההחלטה תתקבל בסוף יוני, ובכל מקרה ממשל אובמה לא ייצא ממנה טוב. במקרה הקל יבוטלו חלקים ממנה כמו הדרישה המחייבת את רכישת הביטוח. במקרה הרע ביותר מבחינתו, בית המשפט העליון יכול לקבוע שרפורמת הבריאות כולה מנוגדת לחוקה האמריקנית.
מעקב אחר הערות השופטים חשף את הלוך רוחם. נשיא בית המשפט ג'ון רוברטס (מינוי של הנשיא בוש הבן) שאל האם כדי לדאוג לבריאות הציבור רשאית המדינה לחייב אזרחים לקנות טלפונים ניידים למקרי חירום. השופט השמרני ביותר, אנתונין סקליה, שאל באירוניה האם אפשר לחייב את הציבור לאכול ברוקולי כדי לשפר את בריאותו. לגופו של עניין העיר סקליה שאם ייפול לב החקיקה, ההכרח לקנות ביטוח, אז כל חוק הבריאות צריך ליפול.
מנגד העירה השופטת הליברלית רות גינזבורג כי "אנשים שאינם משתתפים בשוק הזה (של ביטוח בריאות) הופכים אותו להרבה יותר יקר". השופטת סוניה סוטומיור רמזה שמוטב להחזיר את הסוגיה לקונגרס לתקן את הטעון תיקון.
בית המשפט העליון של ארה"ב, המונה תשעה שופטים, הוא גוף בעל נטיות פוליטיות ברורות וגלויות. השופטים בו ממונים ישירות על ידי הנשיא ויכולים לכהן עד סוף חייהם. נשיא רפובליקני ממנה מן הסתם שופטים שמרנים ונשיא דמוקרטי ממנה שופטים ליברלים. גינזבורג הליברלית מונתה על ידי ביל קלינטון, סוטומיור ואלנה קגן מונו על ידי אובמה. אבל היחס במשך שנים רבות נותר חמישה שמרנים לעומת ארבעה ליברלים, ולכן לא צריך להיות נביא כדי להעריך שהרפורמה בבריאות מצויה בסכנה של ממש.
מדובר במחלוקת אידיאולוגית ברורה. ואין ספק שפוליטיקה תהיה מעורבת בהחלטת השופטים המכובדים. סקליה דיבר בבוז על 2,700 עמודי החקיקה של הרפורמה ושאל בלעג אם מישהו מתכוון בכלל לקרוא את זה. מצד שני הזהיר סטפן ברייר כי "בית המשפט חייב להישאר מחוץ לפוליטיקה. זה שייך לקונגרס, לא לנו".
הפסיקה תתפרסם ערב כינוס ועידות המפלגות ובעיצומה של מערכת הבחירות לנשיאות.
עורכי הדין של הבית הלבן נכנסו לבית המשפט עם ביטחון רב ביכולתם לשמר את ביטוח הבריאות יציר כפיהם, אך סיימו את שלושת ימי הדיונים עם הזנב בין הרגליים.
מדובר בחוק שנוגע בצורה כזו או אחרת לבריאות ולכיס של כל אמריקני והוא יהפוך מין הסתם לנושא חשוב במערכת הבחירות לנשיאות.
לפנייה לכתב/ת 
