שילם מראש - וגילה שהדירה לא ראויה למגורים
אדם שביקש לבקר בארץ עם משפחתו שכר דירה מבעוד מועד, אך כשהגיע לדירה גילה שהיא לא ראויה למגורים ונאלץ לשהות בבית מלון עד שמצא דירה אחרת. מה פסק בית המשפט?
פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן :
- מה עושים כשמפקיעים קרקע עבור סלילת כביש?
- השכן למטה סובל מרטיבות בגללכם? תשלמו קנס
- שיפוץ בבניין: דייר נפל למותו - ההורים יפוצו
לפיכך, הגיש תביעה לבית משפט השלום בירושלים נגד שני האנשים אשר עמם עמד בקשר לצורך שכירת הדירה, בה דרש את השבת המקדמה ועלות המלון, וסך של 10,000 שקל נוספים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. התובע טען כי בדירה היו ריחות לא נעימים, כסאות שבורים והייתה בעיה בכלים הסניטאריים. עם זאת, הודה כי הנתבעים שילמו עבור הלילה הראשון ששהה בבית המלון, וכי הודיע להם כי ישהה בו לילה נוסף על חשבונו.
משכתב התביעה לא הומצא לאחד הנתבעים, התביעה נגדו נמחקה, ונותרה רק נתבעת אחת שטענה כי רק הפנתה את התובע לאדם אחר, שעוסק בהשכרת דירות לתקופות קצרות. הנתבעת הוסיפה כי בסך הכל הראתה את הדירה לתובע, אשר החליט לשכור אותה מיד לאחר מכן, ואף השיגה לו הנחה במחיר ודאגה לשיפוץ הדירה, כך שתתאים לצרכיו.
עוד טענה הנתבעת כי למרות שלא הייתה מעורבת בעסקה ולא קיבלה כל תשלום מהתובע, שהעביר את המקדמה על הדירה לאדם שהשכיר לו את הדירה, פיצתה אותו בכך שהשתתפה בתשלום ללילה הראשון בבית המלון בו שהה כשהגיע לארץ. הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי לבעל הדירה, אשר לטענתה קיבל בסופו של יום את הכספים ששילם התובע - והוא זה שסיכם את פרטי השכירות עם התובע.
מי שכונה על ידי הנתבעת כ"בעל הדירה", טען כי הוא כלל אינו בעל הדירה אלא משכיר אותה עבור חמו וחמתו. כמו כן טען כי מימן את השיפוץ לדירה, וקיבל רק 2,000 דולר מתוך המקדמה, והיתרה חולקה בין הנתבעת והנתבע כשכר טרחה. עוד טען כי לא הכיר את התובע, לא חתם איתו על השכירות וכלל לא נתבקשה הסכמתו למימון שהיית התובע בבית המלון.
תמורת 950 דולר לשבוע - על הדירה להיות מושלמת
סגן נשיאת בית המשפט, השופט גד ארנברג, קיבל את התביעה בחלקה. ראשית קבע כי תמורת תשלום של 950 דולר לשבוע בדירה, היה עליה להיות מושלמת, באיכות גבוהה וללא כל תקלות - זאת בניגוד למצב הדירה בפועל.
עוד נקבע כי מי שהייתה הרוח הפעילה בכל הנוגע להתקשרות עם התובע הייתה הנתבעת, אשר שלחה לו את התמונות, את ההסכם והסכימה להשתתף בפיצוי - מה שמעיד שאף היא חשה עצמה כאחראית לעניין, ואילו צד ג' (בעל הדירה לכאורה) אמנם לא היה מעורב בהסכם עם התובע, אך הוא קיבל 2,000 דולר מתוך המקדמה.
עם זאת, נקבע כי נוכח הודאת התובע כי הבהיר שילון במלון לילה נוסף על חשבונו, אין הצדקה לחייב את הנתבעת בפיצוי עבור הלילה הנוסף, וכי הסכום שתבע בגין עוגמת נפש הוא מוגזם וחסר כל פרופורציה לתביעה, כשבפועל מצא דירה חלופית ארבעה ימים לאחר שעזב את הדירה.
נפסק כי הנתבעת תשיב לתובע את המקדמה ששילם, ומאחר שבגין הבטחותיה של הנתבעת לתובע, הדירה נותרה ללא שוכר תקופה מסוימת, צד ג' חויב להשיב לה סך של 1,200 דולר בלבד מסכום המקדמה שקיבל. לא נפסקו הוצאות.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
