מוטרדים או מטרידים? תביעות של נמעני הספאם
המחוקק העניק לכולנו כלים להתמודד עם מפזרי דואר הזבל. המודעות לזכויות הולידה תביעות רבות. חלקן הסתיימו בפיצוי, אך יש גם מקרים של טרמפיסטים שמנסים לנפח את חשבון הבנק. כיצד השופטים מבדילים ביניהם?
היחצ"ן שלח ספאם
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן לאחרונה בתביעה שהוגשה נגד יחצ"ן ששלח למכשיר הטלפון הנייד של התובעת, לפי טענתה, 20 הודעות ספאם בניגוד להסכמתה ותוך פרק זמן קצר של כתשעה חודשים.
- לטורים נוספים של אורנית אבני-גורטלר
מיד לאחר קבלת ההודעה הראשונה, הודיעה התובעת לנתבע כי הוא נדרש לחדול מלשלוח אליה הודעות שכאלה, אך הנתבע המשיך במעשיו. שלוש הודעות נוספות של התובעת אל הנתבע כי יחדל ממשלוח ההודעות אליה - גם הן לא נשאו פרי. יתירה מכך, גם לאחר הגשת התביעה נשלחה עוד הודעה נוספת אחת, ובסך הכל - 20 הודעות.
בשל כך, ביקשה התובעת פיצוי. היחצ"ן טען מצידו כי אין בהודעות ששלח משום דבר פרסומת. השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ'), דחתה את טענות היחצ"ן וקבעה כי הוכח שהנתבע עבר על קביעות החוק הנ"ל ביודעין, תוך שהוא ער לכך כי התובעת מתנגדת נמרצות לקבלת הודעותיו, אך למרות זאת הוא המשיך ושלח לה הודעות כדי לקדם את עסקיו.
באשר לקביעת גובה הפיצוי, השופטת ציינה כי "בענייננו, כאשר עיסוקו של הנתבע כרוך בפרסום, קיים אינטרס ציבורי מובהק באכיפת החוק עליו והרתעתו מפני הפרתו". כמו כן, נלקחה בחשבון הכמות הגבוהה יחסית של ההודעות שנשלחו לתובעת, תוך פרק זמן קצר של מספר חודשים.
עם זאת, השופטת החליטה שלא להטיל על הנתבע את הפיצוי המלא שנקבע בחוק, בהתחשב בכך שהודעותיו, הקצרות, לא גרמו להיצף התובעת באותם פרסומים. נקבע כי הנתבע יפצה את התובעת בסכום של 200 שקל עבור כל פרסום, ובסך הכל 4,000 שקל. (ת"ק 35681-07-11 אמיר נ' בנאדו)
תבע סכום מופרז
מקרה נוסף בו נדחתה תביעה והתובע חויב בהוצאות, עסק בתביעה שהוגשה נגד HOT לתשלום פיצויים בסך 10,000 שקל, בשל משלוח הודעה פרסומית לתיבת דואר אלקטרונישל התובע, ללא הסכמתו – לטענתו – ובניגוד להוראות החוק.
התובע טוען כי על אף שנפסק לו בפסק דין פיצוי בשל שליחת "דואר זבל" אף על פי שביקש להפסיק ולא עשו כן, ממשיכה חברת HOT לשלוח לו הודעות אלקטרוניות ללא בקשתו ורשותו.
HOT טענה מנגד כי ההודעה הנטענת נשלחה לתובע לאחר שהתובע נרשם בעצמו באמצעות אתר האינטרנט של HOT לקבלת מידע או הטבות: שירות ה-HOT NEWS באמצעות דואר אלקטרוני, כפי שנמסר ומולא על ידו באתר. במסגרת רישומו והצטרפותו של התובע לשירות ההודעות, אישר התובע שליחת/קבלת מידע באמצעות כתובת הדואר האלקטרוני שברשותו ושנמסרה על ידו במעמד ביצוע הרישום.
HOT טענה כי פניות התובע נענו וטופלו בשיחות טלפון עם פניות הציבור ומכתבים, ובהמשך לפנייתו היא הסירה את פרטיו, אך התובע בחר להגיש תביעה מופרכת זו בניסיון להטריד ולהלאות.
הרשם הבכיר צחי אלמוג דחה את התביעה וקבע כי התובע לא הצליח לסתור את טענת HOT כי הוא נרשם לאתר שלה. כמו כן, נקבע כי הסכום הנתבע מופרז ונראה שהוא "נזרק כך סתם לחלל האוויר".
התובע חויב בהוצאות של 750 שקלים. (ת"ק 10093-08-11 וקסלר נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ ואח')
סיכום
אם הנייד שלכם מצפצף ללא הרף, ואתם מקבלים מסרונים פרסומיים מבלי שנתתם את הסכמתכם לכך, ולאחר שביקשתם שוב ושוב להסירכם מרשימת התפוצה, יש מקום לתבוע. סקירת פסקי הדין מעלה, שכאשר מוכח כי ישנה הפרה של החוק, התובע מקבל פיצוי. עם זאת, כאשר התובע מבקש בתביעתו סכום לא פרופורציונלי ומנסה להתעשר על חשבון בית המשפט, בית המשפט ידחה את תביעתו.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
