בית המשפט לרשויות: הרשו לשכן לגדל ציפורים
תושב גן יבנה לא היה מרוצה ששכניו מגדלים כלבים וציפורים, והתלונן בפני המועצה האזורית כי בעלי החיים גורמים למטרדי ריח ורעש. עקב כך ביטלה המועצה את רישיון השכנים להחזיק בבעלי החיים, והם עתרו על כך לביהמ"ש - שעמד מאחוריהם
צער סכסוכי שכנים: תושב גן יבנה התלונן למועצה האזורית כי הכלבים והציפורים שמחזיקים בני הזוג שמתגוררים בשכנות לו גורמים למטרדי רעש וריח. בעקבות זאת פנו בני הזוג לבית המשפט בטענה שלאחר פנייתו של השכן, המועצה האזורית החלה להטריד אותם.
פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן :
- בעל הבית הטריד - השוכרת איימה ברצח
- שילם מראש - וגילה שהדירה לא ראויה למגורים
- מה עושים כשמפקיעים קרקע עבור סלילת כביש?
בני הזוג טענו כי המועצה דאגה לערוך ביקורות פתע של הווטרינר העירוני מטעמה בביתם, והאחרון החליט שלא לחדש את רישיונם להחזיק בבעלי החיים, וזאת מכוח חוק העזר של המועצה. הווטרינר אף חייב את השניים בקנס בסך 660 שקל בגין החזקת כלבים ללא רישיון. עוד טענו בני הזוג כי לאחר שהעבירו כלבה אחת לשכן אחר, התעכבה אף קבלת הרישיון שלו וגם עליו הוטל קנס דומה.
לפיכך הגישו בני הזוג והשכן הנוסף עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים נגד המועצה האזורית גן יבנה, נגד ראש המועצה, נגד הווטרינר ונגד מנהל מחלקת הפיקוח. במסגרת העתירה ביקשו שבית המשפט יורה על החזרת הרישיונות ויבטל את הקנסות שהוטלו עליהם.
העותרים טענו, בין היתר, כי החלטת המשיבים התקבלה בשרירות ובאטימות לב, תוך פגיעה בזכות הקניין שלהם ומבלי שנערך להם שימוע. עוד טענו כי הווטרינר אינו רשאי לשלול את רישיונם בעילת מטרד רעש וריח, שאינה מופיעה בחוק להסדרת הפיקוח על כלבים - אשר גובר על חוק העזר העירוני. לטענתם, בכל הנוגע לציפורים, הרי שקיבלו רישיון מהגורם המוסמך לכך - מנהל רשות שמורות הטבע.
ביהמ"ש: התנהלות המועצה נגועה בפגמים
המשיבים מצדם ביקשו לדחות את העתירה על הסף, נוכח השיהוי וחוסר תום הלב בהגשתה. לגופו של עניין טענו כי החוק הכללי אינו מאיין את חוק העזר, המסמיך את הווטרינר לשלול רישיון בשל מטרד רעש וריח, וכי היתר מטעם רשות שמורות הטבע לא שולל את הצורך בקבלת היתר גם מהמועצה.
השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן קיבלה את העתירה וקבעה כי לא מוצדק לדחות את העתירה בשל השיהוי בהגשתה נוכח חשיבותה, ככל הנוגע ליחס בין חוקי העזר בעניין הענקת רישיון החזקת בעלי חיים לבין החוקים הכלליים בנושא, והן מאחר שהתנהלות המשיבים נגועה בפגמים. כמו כן נפסק, כי לא הוכח שהעתירה הוגשה בחוסר תום לב.
בנוגע לסוגיית החזקת הכלבים נפסק כי החוק להסדרת פיקוח הכלבים, המאוחר לחוק העזר, נועד להביא להסדרים קבועים ואחידים בנוגע להחזקת כלבים בישראל, וכי אמנם לא ביטל את חוק העזר - אולם בהיותו חוק כולל וממצה, בעל מדרג נורמטיבי גבוה יותר מחוק העזר, לא ניתן לשלול את הרישיון בהסתמך על עילת מטרד רעש וריח, שאינה מופיעה בחוק הכללי. זאת במיוחד כשהחלטה זו פוגעת בקניינם של העותרים.
עוד נפסק כי ההחלטה לשלול רישיון רק על סמך תלונות של שכן יחיד, אינה בבחינת החלטה סבירה, בפרט כששישה שכנים אחרים הביעו הסכמתם להחזקת בעל החיים על ידי העותרים. לפיכך נקבע כי החלטת המשיבים בטלה, וכי על המשיבים לשקול שוב את בקשת העותרים לקבלת היתר להחזקת הציפורים, ולבסוף חויבו המשיבים לשלם 40 אלף שקל בגין הוצאות משפט ושכר טרחה לעו"ד.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
