המיטה לא זוגית? מצעד התלונות על בתי המלון

לרגל חופשת הקיץ הקרבה ובאה, בה עשרות אלפי ישראלים יצאו לנפוש בארץ, הכנו עבורכם את מצעד התלונות העדכני לקיץ 2012. מהן התלונות הפופולאריות של ישראלים ביחס לבתי המלון בהם הם שוהים? כיצד בתי המלון התמודדו עם התלונות והבעיות שהתגלו במהלך החופשה? מה פסקו בתי המשפט?

טורים נוספים של אורנית אבני-גורטלר :

שמלת הכלה נשלחה לניקוי ונהרסה - מה הפיצוי?

האם מגיע לכם פיצוי בשל פרסום מטעה?

זו המסיבה שלי ואתבע אתכם אם אני רוצה

1. חדרים לא מתאימים

כאשר מגיעים למלון שהוזמן מראש לאחר שנבחר בקפידה, הדבר האחרון שמצפים לקבל הוא חדר לא מתאים. חדר יכול לא להתאים בשל מיטות שונות מאלו שהוזמנו - מיטה זוגית אחת במקום שתי מיטות נפרדות והפוך, גודל שונה מזה שהוזמן או מזה שנראה בתמונות וגרוע מכך- חדר מלוכלך, בעל ריח רע, עם מצעים לא מכובסים ועוד.

תביעה בה בית המשפט התבקש לפסוק פיצוי בשל אי שביעות רצון (בלשון המעטה) מהחדרים, הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות. התביעה הוגשה כנגד רשת מלונות פתאל/מלון מג'יק סנרייז אילת. התובע, אשר שהה במלון ביולי 2011 ביחד עם אשתו וארבעת ילדיו טען, כי יומיים מתוך שלושת הימים בהם שהו הוא ומשפחתו בחופשה במלון נהרסו, שכן התעסקותו הייתה בהחלפת חדרים – התעסקות שהייתה מלווה במרמור רב, הרגשה נפשית איומה ותחושות של זלזול ועלבון.

התובע טען, בין היתר, כי כבר עם פתיחת דלת החדר, היכה בו ובמשפחתו גל חריף של ריח צואה. בנוסף, החדר גם היה מלא זבובים, הקירות מטונפים עם כתמים של מריחות ידיים וכתמים שחורים שנוצרו מכיבוי סיגריות על הקיר. כמו כן הסדינים לא הוחלפו וסודרו בצורה רשלנית. גם היציאה לחצר לא השביעה את רצונו של התובע, שכן מעט הריצוף שהיה שם היה מטונף.

לאחר שהתובע התלונן הוא קיבל חדרים חלופיים, אך גם הם לא השביעו את רצונו, שכן גם הפעם לאחר שפתח את הדלת חזרה על עצמה התמונה של החדרים הקודמים. בנוסף, התובע ביקש שיביאו לו לול לתינוקת, אך הלול שקיבל היה מטונף, רגליו היו שבורות, המזרן היה ללא סדין ולא היה מגן ראש.

השופט בדימוס גדעון ברק קבע, כי אין ספק שמטענות התובע, אשר הוכחו בחלקן המרבי, עולה אי נוחות, עוגמת נפש אשר בהחלט מנעו נופש רגוע וסביר מהתובע, ולכן אין ספק, שבשל כך על המלון לפצותו. סכום הפיצוי הועמד על 1,500 שקל. (ת"ק 1704-08-11 גבע נ' רשת מלונות פתאל/מלון מג'יק סנרייז אילת ואח').

2. רעש במלון

לא מעט אנשים מצפים כי בחופשתם יוכלו ליהנות משקט, שלווה ומנוחה במלון. עם זאת נשאלת השאלה, האם כל מסיבה או התפרצות רוח נעורים מהווה רעש בלתי סביר שמזכה את האורחים בפיצוי?

בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה שהוגשה נגד הוליטל מלונות בע"מ. בני זוג יצאו לחופשה במלון סיאסטה באילת במהלך חג הפסח באפריל 2011. לטענת התובע, במהלך החופשה, מדי לילה, צעירים רבים התגודדו בלובי המלון ובבריכת השחייה והקימו רעש רב, אשר מנע מהם לישון. לבקשת התובע ואשתו, הם הועברו מהקומה השלישית לקומה החמישית, אך הבעייה לא נפתרה והם המשיכו לסבול מרעש רב.

התובע ציין, כי מכיון שהוא ואשתו שומרי כשרות, נבצר מהם לחזור אל ביתם במהלך החג, מאחר שלא הכשירו קודם לכן את ביתם וכך הם נאלצו להישאר במלון, כאשר החופשה הפכה כלשונו, ל"סיוט אחד גדול". השופטת נסרין עדוי קבעה, כי: "אכן, בית מלון מחויב כלפי אורחיו, כי לא ייגרם להם נזק, ובכלל זה רעש מוגזם וממושך המתרחש בשטח בית המלון, ברם, לא ניתן לחייב את בית המלון באופן אבסולוטי כלפי אורחיו והוא נדרש לנקוט באמצעים סבירים".

השופטת קבעה, כי המלון פעל כראוי כאשר ניסה למצוא פתרון לתובעים (קומה גבוהה יותר), ומאידך התובע לא הקטין את נזקו ונשאר במלון 9 ימים. השופטת קבעה, כי היה על התובע לקבל את הצעת הפיצוי שהמלון הציע לו - הענקת שובר הזמנה זוגי ל- 3 ימי אירוח באמצע שבוע או 2 ימי אירוח בסוף שבוע במלון.

בסיכום, השופטת חייבה את המלון לפצות את התובע בהתאם להצעת הפיצוי בניכוי של לילה אחד, וזאת בשל העובדה שהתובע גרר את נציג המלון מאילת לחיפה, שעה שהמלון פעל באופן סביר והוגן כלפי התובע, עוד בטרם הוגשה תביעתו. (ת"ק 18704-07-11 סיטבון נ' בית מלון סיאסטה).

3. פציעה בשטח המלון

פציעה במהלך הנופש יכולה להרוס את החופשה כולה ולמנוע מהנפגע להמשיך בחופשה שתכנן וששילם עבורה מראש. עניין זה הגיע לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות באילת, אשר דן בתביעה שהוגשה נגד מלון קלאב מד לחיובו בשל נזקים שנגרמו לבנם של התובעים כאשר הוא התארח במלון.

האירוע התרחש בשטח בית המלון, כאשר מלצרית בלובי הפילה מגש שעליו כוסות מזכוכית. הכוסות התנפצו לרסיסים, ורסיס אחד חדר לרגלו של הקטין וגרם לחתך. הפיצוי התבקש בשל עוגמת נפש, הפסד הנאה, אובדן ימי החופשה אותה נטלו התובעים לצורך בילוי במלון עם משפחתם, הוצאות הטיפול הרפואי וכאב וסבל לקטין וכן פיצויים בשל צלקת ברגלו.

השופטת רות אטדגי-פריאנטה פסקה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, וחייבה את המלון בפיצוי של 3,000 שקל. (ת"ק 25641-09-11 אטיאס נ' קלאב מד ואח')

4. גניבה מהחדר במלון

תלונה נפוצה נוספת שיכולה להרוס חופשה היא גניבה מהחדר. בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה דן לאחרונה בתביעה נגד מלון מג'יק פאלאס לתשלום פיצוי של 31,000 שקל על רקע אירוע של גניבת שלוש טבעות ושעון מחדרה של התובעת במלון על ידי קצינת הביטחון של המלון.

השופט ג'ורג' אמוראי קיבל את גרסת התובעת, וקבע כי הרכוש נמסר לקצינת הביטחון ע"י חדרנית המלון, במסגרת עבודתן ומכוח תפקידן, וקצינת הביטחון, שהיא גורם האמון על בטחונו של הציבור ורכושו מטעם המלון, גנבה את הרכוש השייך לתובעת ומכאן נובעת אחריותו של המלון.

"אין המדובר באובדן שנגרם בשל רשלנותה של התובעת כי אם בגניבה מכוונת על ידי עובדת המלון אשר קיבלה את הרכוש מתוקף תפקידה ובמסגרת עבודתה", כתב השופט בפסק הדין. השופט ציין, כי קצינת הביטחון הורשעה בהליך פלילי והוטל עליה, בין היתר, לפצות את המלון בסכום של 1,000 שקל. לאור האמור, השופט החליט לחייב את המלון לפצות את התובעת ב-6,000 שקל. (ת"ק 10121-09-11 יפרח נ' מלון מג'יק פאלאס)

5. עלבונות מהעובדים במלון

ולבסוף אם לא די בכל אלו, מסתבר כי ישראלים לא מעטים נאלצים לספוג עלבונות במהלך שהייתם בחופשה, דבר שמוביל אותם בסיומה, היישר לבית המשפט. פסק דין בו התקבלה בעניין עלבון, ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה.

בני זוג תבעו את מלונות אפריקה ישראל בע"מ, שכן לטענתם במהלך שהייתם במלון החברה שבים המלח, לאחר שהזמינו חדר זוגי, הם קיבלו חדר שלא כלל מיטה זוגית אלא שתי מיטות נפרדות, דבר שפגם בהנאתם. התובעים טענו טענות נוספות, ביניהן הטענה כי בערב הראשון לשהייתם במלון, משביקשו להכנס לחדר האוכל, נמנעה הכניסה מהתובעת בטענה כי אין זימון עבורה במלון. משעמדו התובעים על כך שייכנסו לחדר האוכל, עלב בהם אחראי חדר האוכל כאשר קרא לתובעת "גנבת" בפני האורחים שהיו במקום.

השופטת רחל חוזה, דחתה את טענות התובעים בעניין החדר, משנקבע כי הם קיבלו חדר זוגי המכיל שתי מיטות זוגיות ולא שתי מיטות ליחיד, אך קיבלה את גרסת התובעים בנוגע לכך שעובד מטעם המלון אכן העליב את התובעת כאשר מנע ממנה שלא כדין, את הכניסה לחדר האוכל ואף קרא לה "גנבת", וזאת בפתחו של חדר האוכל, כאשר בני הזוג מוקפים באורחים אחרים הרואים ושומעים את הדברים.

בשל כך, השופטת החליטה לחייב את המלון בפיצוי של 1,000 שקל (בצירוף הוצאות של 200 שקל). (ת"ק 36216-07-11 מורן ואח' נ' מלונות אפריקה ישראל בע"מ)

סיכום

מקובל לחשוב שהישראלים נוטים לקטר ולהתלונן על כל דבר. עם זאת, לא אחת התלונות מוצדקות, ואף בית המשפט סבור, כי במקרה שנותן השירות התרשל או לא פעל במסגרת תפקידו, בהחלט יש מקום לפיצוי.

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.