סכסוך בדירה מפוצלת הוביל לאיום ברצח

סכסוך שכנים על דלת כניסה לדירה מפוצלת, הסלים לכדי איומים ברצח: דיירת בבניין משותף, פנתה לבית משפט השלום בתל אביב בבקשה להוציא צו למניעת הטרדה מאיימת נגד שכן בבניין, שאיים עליה לטענתה ברצח וששבר חלק מהרכוש המשותף. בית המשפט קיבל את הבקשה.

פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן :

• האם הרכוש בבניין משותף הוא באמת משותף?
• הגננת השקיעה הון בגן - השכנים התנגדו להקמתו
  

בבקשה טענה הדיירת כי היא מתגוררת בדירת חדר, אחת מתוך שלוש בדירה שפוצלה, כשלדירות דלת ומסדרון משותפים. עוד היא ציינה כי מאחר שהפיצול הקשה על אוורור הדירות - חלק מהשכנים השאירו את דלת הכניסה פתוחה. אולם מכיוון שהדבר גרע מתחושת הביטחון שלה - היא הקפידה לסגור את הדלת, דבר שגרם לוויכוחים בינה לשכנים. 

הדיירת הוסיפה כי השכנים הגיעו לפתרון בדרכי שלום, למעט אחד השכנים החדשים, שעבר לפני כחודש להתגורר יחד עם אשתו בדירה הסמוכה. לטענתה, ב-2 ביוני השנה, כשהגיעה לביתה וסגרה בדרכה את דלת הכניסה - החל השכן החדש לצרוח ולאיים עליה בתגובה.

עוד היא טענה, כי בזמן שהיתה ספונה בדירתה יחד עם אחיה - השכן צעק בין היתר שיכסה את המסדרון בדם שלה, איים לפגוע במשפחתה, דרש מאשתו סכין, וצעק כי בעבר כבר ישב בכלא, ולא אכפת לו לשבת שוב. לאחר מכן הוא הרס לדבריה קיר גבס, עקר את פעמון הדלת ממקומו ושבר את תופסן הדלת.

עורך הדין של המשיב, שהתייצב במקומו לדיון, בטענה כי המשיב נאלץ לטוס לחו"ל לטפל באמו החולה - טען כי דברי המבקשת משוללי יסוד, וכי הסלימה את הסכסוך בכדי שתוכל להגיש נגדו תביעה כספית, ביודעה כי הוא בעל אמצעים. לטענתו, עצם העובדה שאחי המבקשת לא יצא להגן עליה, מראה כי הדברים לא היו 'כצעקתה'.

עורך הדין אמנם הודה, כי המשיב גידף לאחר שגילה כי הדלת נסגרה, אך לטענתו עשה זאת בינו לבין עצמו, מבלי שידע כי המבקשת היא זו שסגרה את הדלת. לחילופין טען, כי גם המבקשת מטרידה את המשיב ולפיכך אם יוצא צו, עליו להיות הדדי.

ביהמ"ש: הזעם לא שכך

השופט אריאל צימרמן, קיבל את הבקשה לאחר שהביע תמיהה, כיצד זה טען עורך הדין כי המבקשת מעוניינת בכספו "הרב" של המשיב, בעוד שזה גר עם אשתו בדירת חדר נטולת אוורור. עוד הוסיף השופט, כי אינו מקבל את הטענה כי בעובדה שאחי המבקשת לא יצא להגן עליה - יש כדי לתמוך בטענה שהמשיב לא איים עליה.

"איני שותף לתפיסה המגדרית של בא-כוח המשיב, שלפיה לעולם ובכל מצב נתון חובה על הגבר להזדעק להגן על כבודה של האשה, בדרך של התעמתות עם הסונט בה, יהא הסיכון הכרוך בכך אשר יהא", כתב השופט. 

השופט הוסיף כי גרסת המבקשת מתחזקת נוכח מכתב ההתנצלות שנמסר לה, וכי העובדה שלא התעמתה עם המשיב ובחרה לפנות למשטרה, אינה גורעת מאמינות גרסתה. עוד הוא ציין כי בנוסף לאמינות גרסת המבקשת - עצם העובדה שעורך הדין לא טען ספציפית כנגד ההטרדה המאיימת - מצדיקה את מתן הצו, שכן למרות שהיה זה אירוע חד פעמי, נראה שזעם המשיב לא שכך.

לפיכך הוציא השופט צו הרחקה כנגד המשיב עד אוקטובר 2012, וציין כי היה וימשיך בהתנהגותו המטרידה, תוכל המבקשת להאריך את תוקפו. לבסוף הביע השופט תקווה, כי בעתיד ישכילו הצדדים למצוא פתרון לסוגיית דלת הכניסה, בכפוף לכך שמעל ראשו של המשיב צו למניעת הטרדה מאיימת.

לעיון בפסק הדין

לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "