תביעות רטובות: מפארק המים לבית המשפט
מגלשות קמיקזה, שיט אבובים ובריכות גלים הם חלק מהאטרקציות שמחכות למבקרים בפארקי המים. אך מה קורה כשנפגעים, נופלים או לא מוצאים מקום לשבת בו כשמגיעים לפארק? בית המשפט נדרש להכריע
בילוי פופולארי ואהוב מאוד על ילדים (אם כי לא תמיד על הוריהם) בחופשת הקיץ הוא שהייה בפארק מים. מגלשות קמיקזה, שיט אבובים, מזרקות מים ובריכות גלים - כל אלו הם רק חלק מהאטרקציות שמחכות למבקרים.
טורים נוספים של אורנית אבני-גורטלר :
המיטה לא זוגית? מצעד התלונות על בתי המלון
שמלת הכלה נשלחה לניקוי ונהרסה - מה הפיצוי?
האם מגיע לכם פיצוי בשל פרסום מטעה?
אולם, קריאת פסקי דין בנושא מגלה, כי בילוי בפארק מים, שהיה אמור להיות "יום כיף", יכול להסתיים בצורה אחרת לגמרי, בין אם בשל פציעה, ובין בשל תקרית כלשהי בפארק או בשל סיבה אחרת. לפניכם תביעות הקשורות לבילוי בפארק מים. מה פסק בית המשפט?
גלשה ונפגעה - תפוצה בכ-10,000 שקל
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה נגד פארק המים "נווה ים". התובעת טענה, כי בהיותה כבת 15, בילתה בפארק המים נווה ים וגלשה במגלשת ה"קמיקאזה". בסיום הגלישה, חשה התובעת חבטה עזה בפניה, והתברר כי גולשת אחרת גלשה מאחורי ובסמוך לתובעת, באופן שהיא פגעה בה בעוצמה.
התובעת טענה, כי נפגעה בפיה, נזקקה לטיפולי שיניים בעלות של כ-5,000 שקל ובנוסף, נגרמו לה כאב וסבל עקב התקנת אבוס בפה, חוסר אפשרות לאכול אוכל מוצק ומראה לא נעים - עד כדי ירידה במשקל ופגיעה בלימודים. התובעת טענה, כי ההתנגשות אירעה כתוצאה מרשלנות הפארק ועובדיו, אשר לא מנעו את המקרה. במהלך השנים, התובעת פנתה מספר פעמים לפארק ולחברת הביטוח, אך לא קיבלה מענה.
השופטת רננה גלפז מוקדי, בחנה את שאלת החבות, וציינה כי הפארק לא הציג ראיות לגבי בטיחות המתקנים ואף לא לגבי הצבת שילוט במקום לאזהרת הגולשים מפני הסכנות הטמונות בגלישה או הנחיות כיצד להימנע מסכנות אלה, היקף המפקחים שהוצבו בקרבת המתקן אם בכלל, היתרים להפעלת המקום ובטיחות מתקניו וכיו"ב. לדברי השופטת, מדובר בראיות זמינות שניתן היה להציגן בקלות.
השופטת קיבלה את טענות התובעת, כי נגרם לה נזק, כולל כאב וסבל, וחייבה את הפארק וחברת הביטוח שמבטחת אותו לפצות את התובעת ב- 9,960 שקלים וכן לשלם לה הוצאות של 1,000 שקלים. (ת"ק 33167-12-10 זורלא ואח' נ' נווה ים ואח')
מלון ללא פארק מים – קווי חופשה תפצה
תביעה נוספת הנוגעת לפארק מים קשורה דווקא להעדרו של פארק מים. מעשה שהיה כך היה: התובעים ובני משפחתם פנו לקווי חופשה במטרה לרכוש חבילת נופש לחו"ל. לאחר שיחות עם המוכרנית, סוכם על חבילת נופש ברודוס הכוללת טיסות, מלון בן 4 כוכבים, במסגרת "הכל כלול" והעברות משדה התעופה למלון ובחזרה. המלון ששווק לתובעים נקרא "בלו ביי". התובעים שילמו וקיבלו את כרטיסי הטיסה ושוברים למלון.
התובע 1 חתם על קבלת כרטיסי הטיסה והשוברים, אך לא בדק באותו מעמד האם אכן נמסרו לו השוברים למלון שסוכם. בדיעבד התברר, כי חלה טעות אצל קווי חופשה ובמקום המלון המיועד והמוסכם, שובצו התובעים למלון אחר בשם "בל אייר".
התובעים וקווי חופשה למדו על הטעות רק כאשר התובעים הגיעו לרודוס ועלו על האוטובוס המוביל למלון "בלו ביי". בלית ברירה הועברו התובעים למלון החלופי, ולאחר שיחות עם קווי חופשה, זו הפנתה אותם למלון חדש - מלון 5 כוכבים. אלא שמלכתחילה ביקשו התובעים שהמלון יכלול פארק מים וכך הובטח להם לטענתם באשר למלון "בלו ביי", בעוד שהמלון החדש לא הכיל פארק מים.
בשל כך, התובעים הגישו תביעה על סך של 9,372 שקלים המהווים מחצית מהסכום ששולם עבור הנופש. יצויין, כי קווי חופשה הייתה מוכנה להחזיר להם רק את עלות השימוש במונית למלון.
השופט יובל גזית מביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א, קיבל באופן חלקי את התביעה, וקבע כי אין מחלוקת שהתובעים ומשפחתם טסו לחו"ל ושהו בבית מלון בדרגה גבוהה יותר מהמלון המקורי.
אולם, מאחר שנפלה טעות אצל קווי חופשה ומאחר שהתובעים לא קיבלו את מבוקשם והמלון לא ענה על כל צרכיהם ובמיוחד לעניין השימוש בפארק מים לילדות, על קווי חופשה לפצות את התובעים בשל העיכוב בכניסה למלון החדש, הוצאות שהוציאו בגין טלפונים, ובשל אי קבלת השירות המובטח להם. השופטת חייבה את קווי חופשה לשלם לתובעים 1,700 שקלים וכן הוצאות של 600 שקל והוצאות המונית בסכום של 66 אירו. (ת"ק 38090-11-10 קזז ואח' נ' קווי חופשה בע"מ).
הפארק לא הבטיח כסאות ושולחנות - התביעה נדחתה
מסתבר, שכדי שההנאה מבילוי בפארק מים תהיה מושלמת, הישראלים זקוקים לא רק למגלשות גבוהות ומהירות, אלא גם לתנאי שהייה נוחים בשטח הפארק. העדרם - יכול להוביל לתביעה. כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בפ"ת, דן בתביעה שהוגשה נגד פארק נחשונית לפיצוי בשל עוגמת נפש בסך 5,000 שקל משום שלא סופקו כיסא ושולחן למבקר בפארק "נחשונית".
התובע טען, כי החברה המנהלת את המקום התרשלה בניהול הפארק בכך שלא סיפקה לו ולמשפחתו בעת ביקורם כיסא ושולחן, ומשכך נאלצו לעזוב את הפארק ולשוב לביתם. עוד טען התובע, כי התריע על מחדלה של החברה בביקורו הקודם בפארק, שנתיים קודם לכן, ודבר לא תוקן. התובע הציג צילום של שלושה כרטיסי כניסה לפארק "נחשונית" ביום 10.5.11 (יום העצמאות) במחיר של 24 ₪ כל אחד.
הנהלת הפארק טענה מצידה, כי אתר האינטרנט שלה, שהמלל בו לא השתנה מזה שלוש שנים, מציין במפורש, כי "כמות השולחנות והכיסאות מוגבלת". עוד ציינה ההנהלה, כי מדובר ביום עמוס שבו נסגר פארק נחשונית עבור מועדון "טוב" והתובע רכש כרטיסים במחיר מוזל.
השופטת ליה לב און, סגנית הנשיאה, דחתה את התביעה, וקבעה כי מעיון באתר האינטרנט של פארק "נחשונית", עולה כי אין בו הבטחה מפורשת לאספקת שולחנות וכיסאות לכל מבקר. השופטת הוסיפה, כי הפארק אף ציין במפורש באתר, תחת הכותרות "לוח אירועים" ו"שימו לב!", כי "כמות השולחנות והכיסאות מוגבלת".
לאור האמור, נקבע כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי הובטחו לו כיסאות ושולחנות תמורת כרטיסי הכניסה שרכש, וכי הבטחה זו הופרה. (ת"ק 4435-06-11 חי נ' נחשונית (1992) בע"מ)
סיכום
בפארק מים חייבים להקפיד על כללי בטיחות. במידה שהפארק התרשל, ולא מנע פגיעות אפשריות באמצעים שעמדו לרשותו (הצבת שילוט מתאים, הצבת סדרנים וכד') הוא יחויב בדין ותוטל עליו חובת פיצוי. עם זאת, הפארק לא אחראי לכל מה שמתרחש בתחומו ושאינו בשליטתו, ואם עדכן מראש בדבר הסתייגויות (למשל: "כמות השולחנות והכסאות מוגבלות"), תביעה שתוגש נגדו בעניין כזה תידחה.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
