כמה עבירות יכול שוטר לבצע בנסיעה רגילה אחת
המשטרה מסבירה לנו ובצדק כי נהיגה פרועה היא מתכון בטוח לתאונת דרכים קשה. בתי המשפט מטילים עונשים כבדים, ובצדק, על נהיגה כזו המסכנת אחרים. ואיך הם מתייחסים לשוטר שמואשם בנהיגה כזו?
עוד בערוץ הרכב של ynet:
- מצלמות אכיפת מהירות: היכן הוצבו החדשות?
סביר להניח כי לעולם לא היינו שומעים על אותה נסיעה פרועה, אלמלא הסיע הנאשם שוטר שהתלונן על מעשיו. המקרה גם עשוי היה להסתיים בתלונה פנימית ועונש קל, אם הנהג המסוכן לא היה מתעקש להישפט. סגן נשיא בית המשפט לתעבורה בירושלים, יוסף רבלין, הרשיע את השוטר במרבית העבירות בהן הואשם בסופו של דבר. רוצים לדעת איזה עונש נגזר עליו? המשיכו לקרוא.
"הנאשם העליבו על מוצאו האתיופי"
על-פי תלונה שהגיש השוטר א', בינואר 2011 הסיע אותו הנאשם. וכך תיאר זאת בעדותו: "(הנאשם) עלה להגה עצבני, (ו)תוך כדי נהיגה פרועה ועצבנית, עם עבירות על חוקי התנועה, כגון אי מתן זכות קדימה, דיבור בפלאפון בנהיגה, נסיעה על אי תנועה, נסיעה באור אדום, פנייה שמאלה בצומת מרומזר - כאשר אסורה הפנייה, וכל זאת תוך סיכון המשתמשים בדרך".
בבית המשפט לתעבורה בירושלים, הסביר א' כי "הוא (הנאשם) החזיק בפלאפון ביד שמאל, וביד ימין אחז בהגה, והוא נכנס לתוך הכביש בלי לתת זכות קדימה... היה תמרור (ו)המכוניות צפרו". עוד אמר כי הנאשם "ניסה להיכנס שמאלה והיו מכוניות שלא נתנו, (אז) הוא עלה על קו לבן רצוף וראה שאין לו ברירה, והוא שבר את ההגה במהירות, תוך כדי שפשוף המדרכה". י' המבועת ביקש מהשוטר הפרוע לעצור ולהורידו, ואף התלונן כי זה העליבו על-רקע מוצאו האתיופי. בתום הנסיעה התקשר למפקדו של הנאשם, ודיווח על האירוע.
"אני לא נהג מונית"
במכתב ששלח לפרקליטות לפני הגשת כתב האישום ותחילת משפטו, כתב הנאשם כי בינו והמתלונן "קיים סכסוך עמוק". לדבריו, במהלך הנסיעה היה נתון בלחץ "(ו)התפתח ויכוח בינו לבין המתלונן לגבי המקום שבו ישב המתלונן, כאשר (הנאשם) אמר שאינו נהג המונית שלו". הוא הודה בעניין הפנייה האסורה, אך אמר כי "היו בעיות בתמרור". דיבור בטלפון נייד? "אם דיברתי, (אז) דיברתי עם אוזניה והפלאפון בידי".
השופט רבלין דחה את טענות הנאשם, והרשיעו בשלוש מארבע עבירות שיוחסו לו בכתב האישום: נהיגה בקלות ראש, שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה, ואי-ציות לתמרור. לגבי העבירה רביעית, אי-מתן זכות קדימה, קבע השופט כי "מעדות המתלונן לא ברור מה אירע בשל כך שהנאשם נכנס לצומת" - ולכן החליט לזכותו. אגב, את טענותיו בדבר סכסוך עם המתלונן דחה מכל וכל.
"ניצול תפקיד לרעה"
יש לציין כי מכתב התלונה נגד הנאשם הגיע למפקדיו, ואלה החליטו להעביר את החומר לענף התנועה בירושלים. השופט מבהיר כי שם "שוחזר דו"ח, ככל תלונת אזרח". אלא שלאחר שקיבל את הדו"ח, שנרשם בגין נהיגה בחוסר זהירות, ביקש הנאשם להישפט - ורק אז הועבר התיק לפרקליטות, שהכינה את כתב האישום שכלל ארבע עבירות.בטיעונים לעונש, הבהירו בפרקליטות כי הנאשם "הורשע בעבירות מסוכנות וחמורות. (הוא) נהג במהירות גבוהה, פזיזות (ו)ביטחון עצמי מופרז. (הנאשם) לא לקח אחריות, והורשע בשלוש מארבע עבירות. (זה) זלזול בחוק וניצול תפקיד לרעה". מנגד, הנאשם אמר לשופט רבלין כי "פסילה (של הרישיון) יכולה להביא לפיטורי, ולא נגרם נזק ולא נפגע אדם".
העונש שנגזר על הנאשם אינו יכול להיחשב כבד: פסילת רישיון לשלושה חודשים, פסילה על-תנאי לשלושה חודשים לתקופה של שנתיים, וקנס בסך 1,000 שקל. עם זאת, השופט רבלין מציין בהכרעת הדין כי כבר בעקבות הגשת הדו"ח הועבר הנאשם מתפקידו - והרשעתו כעת צפויה להביא לכך שיאבד גם את תפקידו הנוכחי.
לפנייה לכתב/ת 
