שירביט שילמה, אבל רק על שביעית מהנזק

קביעת ירידת ערך לרכב שנפגע בתאונה ותוקן, מהווה מקור למחלוקות רבות בין בעלי רכב וחברות ביטוח. ברוב המקרים, בעל הרכב שאינו בקיא ברזי החישוב, מקבל את ירידת הערך שקובע לו שמאי חברת הביטוח כ"כזה ראה וקדש". אלא שקביעות של שמאים מטעם חברות הביטוח, מקפחות במקרים רבים את בעלי הרכב, לעיתים מבלי שהם כלל יודעים על כך. זה מה שקרה גם לציון עמר שוקרון. אלא שבניגוד לאחרים, הוא החליט להלחם, וזכה.

עוד במדור משפט וצרכנות בערוץ הרכב של ynet:

• מתכננים לערער על אמינות הממל"ז? תשכחו מזה
• "יש סיכוי שאצא זכאי, למרות שפגעתי מאחור?"
• סיבוב פרסה: לא יהיה פיצוי על נסיעה איטית בכביש 6
  

רכבו של עמר היה מעורב בתאונת דרכים, וחברת הביטוח שירביט בה היה מבוטח, שילמה לו לפי קביעת השמאי שבי גולדמן - עבור תיקון הרכב ו-4% ירידת ערך, בסך הכל 2,587 שקלים. אלא שעמר סבר כי ירידת הערך גבוהה יותר. לכן שכר מטעמו את שרותיו של השמאי המוכר ויקטור עידן, וזה קבע שירידת הערך גבוהה משמעותית ומגיעה ל-21%. זאת, שכן לרכב נגרמה גם פגיעת שילדה אליה כלל לא התייחס שמאי חברת הביטוח. התשלום המגיע הוכפל אם כך פי 10, והגיע ל-27,515 שקלים.

חברת הביטוח סירבה, ולבעל הרכב לא נותר אלא לתבוע אותה בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות. שם אכן נקע כי לרכב הייתה פגיעת שילדה, ממנה התעלם שמאי חברת הביטוח. בחקירתו בבית המשפט אמר השמאי גולדמן שאכן הייתה פגיעה בשלדה, אבל לדבריו קבע את ירידת הערך לפי דו"ח ועדת ששון (חוברת המשמשת את שמאי הרכב, בעניינה כבר קבע בית המשפט כי היא משקפת ירידת ערך טכנית ולא מסחרית, ב.ב).

עוד טען כי קביעת ירידת הערך של עידן אינה רלבנטית, שכן היא אינה מוכרת לפי ועדת ששון. בנוסף טען השמאי מטעם החברה כי גם אם ירידת הערך היא כפי שקבע עידן, הסכום המגיע לבעל הרכב הוא לכל יותר 16,604 שקלים.

השופט ברק קבע בסופו של יום כי שמאי חברת הביטוח טעה בכל חישוב שעשה, כולל פערי מחיר גם בחישוב ירידת ערך של 4%. שכן אם ערך הרכב הוא 77 אלף שקלים (כפי שקבע השמאי עצמו), הרי שירידת ערך של 4% חייבה את חברת הביטוח לשלם 3,080 שקל, ולא 2,587 שקלים כפי ששילמה בפועל.

לדברי השופט, חוות דעתו של גולדמן לקתה בחסר, כולל אי התייחסות לטיב התיקון שנעשה ברכב. "שמאי הקובע ירידת ערך, חייב לפרט יותר ממה שפירט מר גולדמן, ועליו לציין מה באמת נלקח בחשבון לצורך קביעת שעורי ירידת הערך. אין להסתפק בציון שעור סתמי של ירידת ערך, מבלי להיכנס לפרטים המהווים גורם לירידת הערך".

השופט בחר להעדיף את קביעתו של עידן, וציין כי "לאור ממצאי הבדיקה המעמיקים יותר בחוות הדעת של מר עידן, לעומת קביעותיו השטחיות של מר גולדמן, החלטתי שיש להעדיף את חוות הדעת של מר עידן על-פני חוות הדעת של מר גודלמן".

לפיכך חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע סכום של 14,017 שקלים, וכן הוצאות חוות דעת השמאי - 4,078 שקלים. יתרת סכום התביעה לא התקבלה, שכן התובע לא הוכיח מהו הסכום הנוסף הנכלל בחוות דעתו של עידן. כך או כך: 18,095 שקלים הם בכל מקרה הרבה יותר מאותם 2,587 שקלים ששמאי הביטוח של שירביט קבע כי יש לשלם.

המסקנה: אל תמהרו לקבל את כל מה ששמאי הביטוח מטעמן של חברות הביטוח, ממהרים למכור לכם.