פרקליטה של זקן: "השתיקה שלה הייתה נכונה"
עו"ד מיכה פטמן מסביר כי למרשתו שהורשעה בפרשת "ראשונטורס" לא הייתה אפשרות אחרת מלבד לשמור על זכות השתיקה. על המשטרה: "עשו הכול כדי לגרום לה להפליל את אולמרט". על הפרקליטות: "שייתנו לביהמ"ש לקבוע את העונש"
"עשו כל מהלך בכדי לשבור אותה במשטרה ולגרום לה להפליל את אהוד אולמרט ", כך אמר אתמול (ד') עו"ד מיכה פטמן - פרקליטה של שולה זקן ששימשה ראש לשכתו של ראש הממשלה לשעבר. זקן הורשעה שלשום בשתי עבירות של קבלת דבר במרמה ללא נסיבות מחמירות ובעבירה של מרמה והפרת אמונים בפרשת "ראשונטורס".
טלטלה פוליטית-משפטית - סיקור מיוחד ב-ynet
שתיקתה של זקן בחקירה ובמשפט תרמו להרשעתה ותוארו כ"שכיבה על הגדר" עבור אולמרט, אך יום לאחר הכרעת הדין הדרמטית בעניינה של ראש הלשכה לשעבר, משוכנע עו"ד פטמן כי לא הייתה לה ברירה אחרת, הן לטובת אולמרט והן לטובתה האישית. הוא גם מאמין שהנסיבות מחייבות ענישה מקלה לזקן וממליץ לתביעה "לאזור עוז" ולהשאיר את ההחלטה לבית המשפט.
"עוד קודם לעלייתה לדוכן העדים אמרה שולה שהיא 'לא כלי בידי התביעה', זו תמצית השתיקה", הסביר עו"ד פטמן בשיחה עם ynet. הסנגור ציין כי מתחילת הדרך היו לזקן שיקולים פשוטים. לדבריו, משלא היה בידי זקן מידע להפללת אולמרט, "כי הוא לא ביצע אף עבירה ממה שייחסו לו", היא החליטה לשמור על שתיקה. "היא לא רצתה לשמש כלי נגד אולמרט, היא רצתה להימנע ממניפולציה שתוכל לשמש נגדו", אמר עו"ד פטמן.
הזיכוי הדרמטי של אולמרט - דיווחים קודמים ב-ynet:
ראש לשכת עורכי הדין: ועדת בדיקה לפרקליטות
אולמרט: כשאדם מכיר את האמת, הוא ישן טוב
המשנה ליועמ"ש: ייתכן ש"הולילנד" ייבחן מחדש
פרקליטה של זקן מעלה טענות רבות על התנהלות המשטרה. לדבריו, החוקרים עשו כאמור הכול כדי לגרום לזקן להפליל את ראש הממשלה לשעבר. "אמרו לה שעורך הדין שלה לא מייצג את האינטרסים שלה. יום אחד צילמו אותה, ובלי לומר מילה העלו אותה לרכב ונסעו איתה שעה וחצי, כאילו חוטפים אותה. אחד החוקרים אמר לה: 'אהוד משתין עלייך בקשת', למעשה הכול 'רק תני אותו'".
על נושא השתיקה בחקירת מרשתו, אמר עו"ד פטמן כי "בישראל, אם אדם שתק בחקירתו במשטרה והוא מוסר בבית המשפט גרסה שלא מפלילה אף אחד, בית המשפט לא נוטה להאמין לו".
פטמן מסביר כי גם בבית המשפט עמדה לנגד עיניה של זקן טובתו של הבוס לשעבר. "מצב כזה שבו היא לא העידה במשטרה גם יוצר חוסר ראייתי. אם מראים לה מסמך והיא אומרת שראתה אותו, והתובע שואל אותה אם גם אולמרט ראה והיא משיבה בשלילה, התובע יכול לקבוע ששיקרה ומכאן עלולים לקבוע שאולמרט כן ראה אותו".
פטמן טוען כי גם בבית המשפט ספגה מרשתו התנהלות בלתי ראויה. לדבריו, "כל מי שלא שיתף עמם פעולה או נתן להם את העדות שביקשו, סבל מלגלוג וזלזול בלתי נסבלים". בשורה התחתונה, פטמן מרוצה מתוצאות המשפט, ולגבי ערעור אפשרי על ההרשעה הוא אומר כי "אנחנו צריכים לבדוק אם יש בסיס לדברים או לא, מה יהיה הכיוון של העונש ואם שולה בכלל רוצה להיכנס לזה".
פטמן קרא לתביעה להפיק לקחים וציין כי "עליהם להתפנות לקרוא את הנסיבות: אי סדרים ולא מרמה מכוונת. אני מקווה שגם התביעה תאזור עוז ותצהיר שהיא משאירה את העונש לשיקול בית המשפט, שכן הנסיבות מחייבות עונש מקל".
לפנייה לכתב/ת 
