עשה שירות אזרחי? לא זכאי ל"עבודה מועדפת"
תלמיד ישיבה שתורתו אומנותו עשה שנת שירות אזרחי במקום הגיוס וביקש לקבל מענק עבודה מועדפת, אך הביטוח הלאומי סירב לבקשתו. ביה"ד האזורי לעבודה דחה תביעה שהגיש נגד ההחלטה וקבע כי שירות אזרחי אינו מזכה תלמידי ישיבה במענק עבודה מועדפת
עוד בעבודה ועולם המשפט
- החוק להגברת אכיפת דיני העבודה: מי מרוויח?
התלמיד המשיך לעבוד בעמותות כשבעה חודשים לאחר שסיים את שנת השירות, וכשסיים, הגיש תביעה לביטוח הלאומי לקבלת מענק עבודה מועדפת, אולם תביעתו נדחתה בטענה שאינו נחשב ל'מבוטח' ע"פ חוק הביטוח הלאומי. על החלטה זו הגיש תלמיד הישיבה ערעור לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.
תלמיד הישיבה טען, כי בחוק הביטוח הלאומי ישנו חסר, כיוון שאינו מתייחס לזכאות מי שעשה שירות אזרחי למענק עבודה מועדפת. לטענתו, כפי שמעמדה של מי ששירתה שירות לאומי שווה למעמדו של מי ששירת שירות צבאי סדיר, כך יש להשוות בין מעמד תלמיד ישיבה שביצע שירות אזרחי לפי חוק דחיית שירות. עוד טען, כי אמנם בנות השירות הלאומי מחויבות בשנתיים של עבודה, אולם מאחר שדחס את שתי השנים לכדי שנה אחת בה עבד 40 שעות שבועיות במקום 20 שעות, הוא זכאי למענק.
הביטוח הלאומי התנגד לפרשנות של תלמיד הישיבה וטען, כי לא מדובר בחסר בחוק אלא בהסדר שלילי, שמבדיל במכוון בין מי ששירת שירות אזרחי בשל דחיית השירות הצבאי בעילת 'תורתו אומנותו' לבין בנות השירות לאומי, ובכל מקרה, התובע לא שירת שנתיים אלא שנה אחת בלבד.
שירות אזרחי אינו שירות לאומי
השופט דניאל גולדברג דחה את התביעה. נפסק, כי תלמיד הישיבה אינו 'מבוטח' על פי הגדרת חוק הביטוח הלאומי, מאחר ש'מבוטח' בהקשר זה, הוא מי ששירת שירות סדיר לפי חוק שירות הביטחון ולא מי ששירת בשירות אזרחי לפי חוק דחיית שירות, שהחוק מגדיר אותו כמתנדב ולא כעובד.
השופט הוסיף וקבע, כי אין כל חסר בחוק הביטוח הלאומי, שכן ישנו הבדל מהותי בין שירות לאומי לשירות אזרחי- בעוד שבנות השירות הלאומי הן נשים דתיות שהופטרו מהשירות הצבאי מטעמי דת, וחלף זאת מחויבות לעשות שירות לאומי במשך שנתיים, ממש במועד הגיוס, תלמיד ישיבה נדרש לשירות אזרחי רק לאחר שמלאו לו 22 ורק אם דחה את השירות הצבאי לפחות ארבע פעמים.
עוד נקבע, כי אמנם תכנית השירות האזרחי אינה חפה מקשיים, אולם אין בכך כדי לאפשר את הקביעה כי חוק הביטוח הלאומי 'שכח' להתייחס לסוגיית השירות האזרחי של תלמידי ישיבות. הוצאות לא נפסקו.
ב"כ התובע: עו"ד נאוה אילון
ב"כ הנתבע: עו"ד ויויאן קליין-בנימין
לקריאת פסק הדין המלא
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
