החופשה עם הילדים הייתה כושלת. תקבלו פיצוי?

משפחות רבות יוצאות בחופשת הקיץ לנפוש ביחד עם הילדים. על כן, נדרש כי החופשה תתאים לצרכי הילדים. בדרך כלל, הכוונה היא לחדר עם דלת מקשרת, או במקרה שהילדים מעט גדולים יותר - לחדר צמוד וודאי שלא בקומה אחרת. מועדון ילדים, בריכה עם מים רדודים - כל אלו, בעיני הורים רבים, הם פרמטרים הכרחיים להצלחת החופשה.

• לטורים נוספים של עו"ד אורנית אבני-גורטלר
  

מה קורה כאשר נערכים מראש, מבררים את הפרטים הקטנים, אך כשמגיעים ליעד מסתבר שמה שהיה כתוב באינטרנט או מה שהובטח לכם ע"י סוכן את הנסיעות לא כל כך תורם את המציאות? האם תוכלו לתבוע ולקבל פיצוי?

השטיח המעופף הפרה התחייבותה, ותפצה

כך למשל, שני בני זוג הזמינו להם ולבני משפחותיהם מהשטיח המעופף חבילת נופש בבורגס שבבולגריה. חבילת הנופש כללה טיסות ומלון. לטענת התובעים, הם יצאו לחופשת קיץ עם ילדיהם, אולם על אף שהבהירו זאת לנציגי השטיח המעופף, וביקשו ללון במלון המתאים למשפחות עם ילדים ומקיים פעילויות לילדים, הם הופנו למלון שאינו עונה על דרישה זו.

בני הזוג טענו, כי על השטיח המעופף לפצותם בשל עוגמת הנפש ואובדן ההנאה הנובעת מכך. התובעים ציינו, כי במקור היו אמורים לשהות במלון "גלובוס", אולם נציגת השטיח המעופף אמרה להם שמלון בשם "ויאנט" מתאים יותר לשהייה עם ילדים. בפועל, כשהגיעו למלון התברר להם, כי המלון אינו מציע פעילויות לילדים ואינו מתאים לחופשה עם ילדים.

השופטת מעין צור קיבלה את גרסת התובעים, וקבעה כי השטיח המעופף הפרה את התחייבותה לספק לתובעים מלון המתאים לשהיית משפחות עם ילדים וכולל פעילויות לילדים.

באשר לגובה הפיצוי, השופטת קבעה כי יש מקום לפצות את התובעים ב-20% מהסכום ששילמו עבור הנופש, ועל כן הורתה לשטיח המעופף לשלם לתובעים פיצוי של 4,520 שקלים. כן חויבה השטיח המעופף בתשלום הוצאות משפט של 600 שקלים. (ת"ק 49370-12-10 פרס ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ)

הבריכה לא התאימה לילדים - אופיר טורס תפצה

במקרה אחר, בית המשפט דן בתביעה שהגישו בני זוג נגד אופיר טורס, במסגרתה ביקשו להורות לאופיר טורס להשיב להם סכום של 2,326 דולר ששילמו לה עבור חופשה ביוון. זאת, בנוסף לפיצוי של 12,000 שקלים עבור עוגמת נפש ו-400 שקלים הוצאות משפט.

לדברי התובעים, הם מצאו באתר האינטרנט של אופיר טורס הצעה לנופש משפחתי באוגוסט 2010. לטענתם, הם הציגו את נתוני משפחתם, זוג הורים ושלושה ילדים קטנים, וביקשו לקבל חדר משפחה מרווח. הוצע להם לרכוש חבילה במלון רודוס קפסיס ביוון. אולם, כאשר הגיעו למלון, נאמר להם ע"י מנהל הקבלה במלון כי החדר שהם עומדים לקבל אינו מתאים למשפחה בסדר גודל שלהם, שכן הוא ראוי לזוג או לכל היותר לשלושה אנשים.

עוד טענו התובעים, כי הם ביקשו מאופיר טורס שהמלון שיסופק להם יכיל בריכה המתאימה לילדים קטנים, אולם כאשר הגיעו למלון התברר להם שהבריכה לא מתאימה לילדים, לא קטנים ולא גדולים, שכן אין בה מים רדודים והמים בתוכה הם מי ים ולא מים מתוקים. לתובעים היו טענות נוספות ביחס למלון.

השופט דוד גדול דן בראיות שבפניו, והחליט לדחות את הודעת צד ג' ששלחה אופיר טורס לשטיח המעופף, הספק. נקבע, כי מהתמונות שצרפו התובעים עולה, כי החדר אכן היה צפוף. "העובדה כי החמישי תינוק עדיין לא הצדיקה הכנסתם של כל 5 הנופשים לאותו חדר מדובר", כתב השופט בפסק הדין.

נקבע, כי לתובעים יש אשם תורם, ובשקלול כל הנסיבות, יש לחייב את אופיר טורס לפצות את התובעים ב-2,000 שקלים. (ת"ק 9469-02-11 גבאי ואח' נ' אופיר טורס בעמ ואח')

המלון לא ענה על צרכי המשפחה, הפיצוי: 5,000 שקלים

תביעה נוספת בנושא של חופשה לא מתאימה לצרכים נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. ב-7 באוקטובר 2010 התובעת ובעלה תכננו לצאת לחופשה שנתית במלון באילת ל-3 לילות ביחד עם שני ילדיהם, וביצעו את הזמנת המלון באמצעות איסתא ונט טרוול פליי.

לטענת התובעת, איסתא ונט טרוול הציעו לה עיסקה של שהייה במלון הולידי אין אקספרס, והתובעת, בהכירה את רשת מלונות הולידי אין וכשהיא יודעת שמדובר במלון בעל 5 כוכבים - רכשה את העסקה. בנוסף, התובעת הדגישה בפני נציגת המכירות של הנתבעות, כי היא ובעלה מגיעים עם שני ילדים, ושאלה אם יש במלון פעילות המתאימה לילדים. לטענת התובעת, היא נענתה בחיוב - כיוון שמדובר במלון השייך לרשת גדולה של מלונות ויש בו פעילות המתאימה לילדים.

אולם, כאשר הגיעו בני משפחת התובעת לאילת, הסתבר להם כי מלון בשם הולידי אין אקספרס כלל לא קיים באילת. לאחר מאמצים מצאו את מחליפו - מלון אקספרס ביט, אחד ממלונות חברת אפריקה ישראל. משנכנסו למלון, הבחינו מיד כי לא מדובר במלון של 5 כוכבים אלא 3 כוכבים בלבד ותנאי המגורים בו לא ענו על צורכי התובעת ובני משפחתה.

השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ') קיבלה את טענות התובעת, וקבעה כי הנתבעות הונו את התובעת, כאשר הודיעו לה כי הן מבצעות הזמנת חדרים עבורה במלון הולידי אין אקספרס, כאשר מלון זה אינו קיים כבר באילת מעל שנתיים ובפועל ביצעו הזמנת חדרים במלון הנקרא "אקספרס ביט".

"אכן, מלון זה מצוי באותו מבנה שבו היה מצוי מלון הולידי אין אקספרס, אך אין זה אותו מלון, לא מבחינת דירוגו, לא מבחינת הנהלתו ולא מבחינת רמתו", כתבה השופטת בפסק הדין.

לאור האמור, נקבע כי על הנתבעות לפצות את התובעת בשל עוגמת הנפש הקשה שנגרמה לה. סכום הפיצוי הועמד על 5,000 שקלים. בנוסף, חויבו הנתבעות בהוצאות המשפט של התובעת בסכום של 1,000 שקלים.

(ת"ק 61775-10-10 כהן ואח' נ' ישראל בע"מ ואח')

סיכום

כאשר תנאי החופשה לא תואמים למבוקש, האכזבה רבה. כפי שעולה מפסקי הדין, אם סוכן הנסיעות הבטיח ללקוח משהו אחד, אך בסופו של דבר הלקוח גילה דבר אחר לגמרי (מלון לא מתאים לילדים, למשל), יש מקום לתבוע ולדרוש בבית המשפט פיצוי. עם זאת, על הלקוח לעשות ככל יכולתו כדי להקטין את נזקו. במקרה שהלקוח היה יכול למזער נזקים והוא לא עשה כן, הפיצוי יופחת, בהתאם. 

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.