נתפסתם נוהגים בשכרות? בחרו לכם שופט
עונש המינימום על נהיגה בשכרות עומד על שלילת רישיון לשנתיים. אלא שחוק חדש שנכנס כעת לתוקף, מאפשר לשופטים להקל משמעותית על נהגים שנתפסו. למשל, אם משקלם נמוך במיוחד
סוף דרכו של עונש המינימום לנהגים שיכורים? בין שופט התעבורה אברהם טננבוים ושופט המחוזי אמנון כהן, מתנהל זה תקופה ארוכה מאבק בוטה לעתים, בעניין העונש הראוי לנהגים שיכורים. טננבוים נוהג לפסול את רישיונם לתקופה קצרה משמעותית מעונש המינימום הקבוע בחוק, העומד על שנתיים. כאשר מערערת המדינה נגד גזרי הדין של טננבוים באולמו של כהן, נוהג האחרון לבטל אותם לאחר דיון קצר בלבד.
אלא שכעת נראה כי טננבוים מצא דרך חדשה להצדיק את החריגה - חוק שנכנס לתוקף לפני כשלושה שבועות, ועשוי להחליף את עונש המינימום ב"מתחם עונש הולם". ומה הוא "מתחם העונש" המתאים לנהגים שיכורים? על-פי טננבוים, כאשר הנאשם הוא אזרח נורמטיבי, שמורשע לראשונה ורמת האלכוהול שנמצאה בדמו אינה גבוהה במיוחד, יש לפסול את רישיונו לתקופה שבין שלושה ו-30 חודשים, כאשר העונש המדויק נקבע בהתאם לשיקולים שונים, כמו נסיבות אישיות ואפשרות שיקום.
כך למשל הורשע י', צעיר בן 23 ללא עבר פלילי או תעבורתי, בגין ריכוז אלכוהול גבוה רק במעט מהמותר. העונש שהטיל עליו טננבוים היה פסילה בפועל לשישה חודשים בלבד, ו-250 שעות לתועלת הציבור (של"צ). באותו יום הטיל טננבוים עונשים דומים על שישה נהגים נוספים.
שופט התעבורה הבולט, שפסיקותיו מעוררות מחלוקת לעתים קרובות, הוא מהראשונים שעושים שימוש בחוק החדש בקביעת עונשים. בגזר הדין של י' הסביר כי "העיקרון שינחה את בית המשפט בבואו לחרוץ את דינו של הנאשם, הוא עיקרון ההלימה - בחינת קיומו של יחס הולם בין חומרת העבירה, לבין מידת אשמו של הנאשם וסוג העונש שיוטל עליו בסופו של יום". האם אותו יחס הולם אכן נמצא בין עבירת הנהיגה בשכרות, והעונשים של טננבוים?
טננבוים מקל, ומסביר
קחו למשל את המקרה של נ', שגזר דינה פורסם במקביל לזה של י'. ב-8 ביולי 2011 נהגה במכונית מסוג מאזדה ברחוב הנביאים בירושלים, ונתבקשה לעצור לצורך בדיקת אלכוהול. בבדיקה באמצעות מכשיר הינשוף, נמצא ריכוז האלכוהול שעולה על המותר בחוק. אחרי שהורשעה בנהיגה בשכרות, ביקשה התביעה לגזור על נ' את פסילת המינימום הקבועה בחוק, ובנוסף להטיל עליה קנס ופסילה על-תנאי. השופט טננבוים דחה את דרישות התביעה.וכך הוא מנמק את החלטתו: "הנאשמת בת 26, רווקה וללא עבר פלילי... בנוסף ללימודיה, עובדת לפרנסתה כמלצרית. משקלה נמוך להפליא, פחות מ-50 ק"ג, והשוטר בהגינותו אף ציין כי לא נראה כי היא שיכורה. משקל נמוך זה תרם כנראה למדידת האלכוהול... מדובר בנאשמת המנהלת אורח חיים נורמטיבי ושומר חוק, אשר מעדה באופן חד-פעמי". העונש שהטיל טננבוים על נ' כלל פסילה בפועל לשישה חודשים, ו-250 שעות לתועלת הציבור. ומה עם קנס? "לא מצאתי הצדקה להטיל על הנאשמת קנס כספי", מסכם השופט.
הנאשמים הנוספים זכו לגזרי דין דומים. העונש החמור ביותר הוטל על ת', שרישיונו נפסל ל-10 חודשים ובנוסף חויב ב-250 שעות לתועלת הציבור. הסיבה לכך שעונשו חמור מזה של האחרים, היא הרשעותיו הקודמות בעבירות תעבורה - שש במספר. מנגד, טננבוים הבהיר כי ת', שעלה מאתיופיה בגיל ארבע, התייתם מאימו בגיל צעיר, שירת ביחידה קרבית ומאוחר יותר הוכר כנכה צה"ל. שירות המבחן כתב על ת' כי הוא "חווה טלטלות רבות, חוסר יציבות וחסכים רגשיים, על-רקע חוויות של נטישת אב, הגירה, אובדן ותחושת קיפוח".
והשופט כהן? כועס ומחמיר
לפני כשבועיים - ובטרם החל טננבוים לעשות שימוש בחוק החדש - תקף השופט כהן בחריפות את החלטתו של שופט התעבורה לחרוג מעונש המינימום. "בפני ערעור נוסף, בפעם המי יודע כמה, על גזר דינו (של טננבוים)", כתב שופט המחוזי. "פעם נוספת מבוזבז זמנם של הצדדים, ופעם נוספת נאשמים מטפחים ציפיות שווא בעקבות פסק דינו... כפי שקבעתי לא אחת, כל עוד לא ישונה החוק מחויבים בתי המשפט לתעבורה לא לסטות, ובוודאי שלא לסטות כדבר שבשגרה, מעונש הפסילה המינימאלי הקבוע בחוק".
אלא שכעת מגיע אותו חוק חדש, שמטרתו היא "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה". החוק עבר גלגולים ושינויים רבים מאז החל את דרכו, עוד בסוף שנות ה-90. בתחילה הציע משרד המשפטים לקבוע "עונשי מוצא", שיהוו מעין נקודת ייחוס לשופטים בבואם לגזור את דינם של עבריינים. אלא שבעקבות ביקורת רבה, בין השאר מצד הסנגוריה הציבורית, הוחלט לקבוע בסופו של דבר את אותו "מתחם עונש הולם". וכמו שנראה כעת, החוק החדש יעורר בתקופה הקרובה לא מעט בלבול ומחלוקת במערכת המשפט.
טננבוים מיהר להשתמש בחוק החדש כנימוק להחלטתו לחרוג מעונש המינימום, אם כי גם לפני כניסתו לתוקף הרבה לעשות כן. לדבריו, פסילת רישיונו של אזרח נורמטיבי לשנתיים היא עונש לא מידתי, שפוגעת קשות באורח חייו. טננבוים גם סבור כי אם הפרקליטות יכולה להגיש לאישור בתי המשפט הסדרי טיעון מקלים, שכוללים פסילה קצרה מזו הקבועה בחוק, מן הראוי שגם שופטי התעבורה עצמם יוכלו לקבוע עונשים קלים. למעשה, עם יישום החוק החדש, הופך טננבוים את עונש המינימום לנהגים שיכורים לבלתי רלוונטי.
עם זאת, ראוי לזכור כי השימוש שעושה טננבוים בחוק החדש אינו מחייב שופטי תעבורה אחרים. גם אותו "מתחם עונש" שהוא קובע לעבירות שכרות אינו מחייב, ואף עשוי להיות מותקף על-ידי הפרקליטות. יש לציין כי אחד הסעיפים בחוק החדש מבהיר כי כאשר שופט קובע את מתחם העונש, עליו להתחשב "במדיניות הענישה הנהוגה" - מדיניות ממנה מרבה טננבוים להתעלם.
בהכנת הכתבה סייע עו"ד דרור כהן
לפנייה לכתב/ת 
