על צימרים מצמררים: ריחות כבשים וג'קוזי קר

חופשה רומנטית בצימר או חופשה משפחתית בצימר שנמצא במקום פסטורלי וירוק - ישראלים רבים מעדיפים חופשה כזו על פני חופשה במלון

• לטורים נוספים של עו"ד אורנית אבני-גורטלר
  

תמיד נדמה כי בצימר יושג השקט המיוחל, לא תהיה "תחנת רכבת" של אנשים שנכנסים ובאים כמו במלון הומה, האוכל יהיה טרי ועשיר, החדר יהיה מפנק ונעים והכל יהיה יותר רגוע. אולם לעתים המציאות מראה שלא כך הדבר.

חופשה בצימר יכולה להפוך לחופשה מהגיהנום, לא פחות מאשר חופשה במלון שלא עונה על הציפיות. הג'קוזי שבצימר לא עובד? החדר צמוד לרפת וישנו ריח נוראי באוויר? כל אלו ועוד, תלונות של אנשים שהבשילו לכדי תביעות. לפניכם מצעד התלונות הנפוצות ביותר ביחס לצימרים. מה פסקו בתי המשפט?

1.ריח רע בסביבת הצימר

ריח רע שאינו מאפשר לנשום אוויר צלול יכול להרוס חופשה ברגע. מקרה כזה הגיע לבית המשפט לתביעות קטנות בטבריה, אשר דן בתביעה של בני זוג שהזמינו צימר במושבת יבנאל. בני הזוג טענו כנגד בעלי הצימר, כי כאשר הגיעו למקום הם גילו, כי בתי האירוח צמודים לדיר כבשים ועזים של חקלאי במקום והריח והצחנה מילאו אותו.

לטענת התובעים, הם לא יכלו לצאת מהחדרים, לא יכלו לנצל את המתקנים במקום, ולא נהנו בשהייתם. על כן, הם ביקשו לקבל את כספם בחזרה. בעלי הצימר טענו מצידם, כי התובעים מנסים להתעשר על חשבונם ולקבל בחזרה את מה ששילמו בטענות שווא.

לטענת בעלי הצימר, בזמן שהייתם של התובעים במקום לא הועלתה מצידם כל טענה בעניין ריח וצחנה, אלא רק בשלב מאוחר יותר. בעלי הצימר הכחישו כי דיר הכבשים והעזים קרוב לבתי ההארחה שלהם. השופטת רים נדאף פסקה על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, וחייבה את בעלי הצימר לשלם לתובעים סכום של 1,500 שקל. (ת"ק 40801-11-10 שי גלעד ואח' נ' לוי ואח').

2. תקלות בג'קוזי

אחת ההנאות הגדולות של נופשים בצימר היא הג'קוזי. אולם, כאשר הג'קוזי לא עובד או כאשר המים לא חמימים מספיק, התלונה יכולה להבשיל לתביעה. ואכן, בית המשפט לתביעות קטנות בצפת דן בתביעה בסך 650 שקלי שהגיש התובע נגד בעל עסק של צימרים (הנתבע) בשל אי קבלת מלוא התמורה לכספו,

כאשר התארח בצימר בסוף שבוע, עקב תקלה בג'קוזי הסמוך לצימר. בעל הצימר הגיש תביעה שכנגד על סך 12,500 שקלים נגד התובע בשל גרימת נזק לג'קוזי. גרסת התובע כללה את הטענה, כי כאשר הגיע עם אשתו אל הצימר של הנתבע, בסוף שבוע בחודש ינואר 2011, הודיע להם הנתבע כי קיימת בעיה עם דוד המים בג'קוזי, אשר נמצא מתחת לכיפת השמיים מחוץ לצימר עצמו, ואשר נועד לשרת את יושבי הצימר בו התארחו התובע ואשתו ואת אורחי הצימר הסמוך.

לדברי אשת התובע, הנתבע התריע על קיומה של נזילת מים. הנתבע טען מנגד, כי הוא הסביר לתובע ואשתו את אופן הפעלת הג'קוזי, אך לא ציין מאומה בכל הנוגע לנזילה או לאי תקינות כלשהי.

לטענת התובע, ביום חמישי בערב הוא עשה שימוש בג'קוזי, אך החשמל "קפץ" והג'קוזי לא עבד. המים בו היו קרים. התובע עדכן את הנתבע, אך לטענתו אירעו תקלות נוספות בפעולת הג'קוזי והוא לא עבד. השופט אורי גולדקורן קבע, כי אין מחלוקת כי היו תקלות בפעולת הג'קוזי, וכי רק פעמיים השתמשו התובע ואשתו בג'קוזי באופן שהוא פעל בצורה תקינה.

השופט קיבל את טענות התובע, אך נאלץ לדחות את תביעתו, משהוסבר לתובע טרם כניסתו לצימר כי עלולים להיות כשלים בפעולת הג'קוזי. בהתאם לכך, התובע חויב בהוצאות של 500 שקל. תביעתו של הנתבע כנגד התובע נדחתה, באשר נקבע כי הוא לא הוכיח נזקיו. הנתבע חויב בשל כך בהוצאות של 1,250 שקל. בסיכום, שתי התביעות נדחו, והנתבע חויב לשלם לתובע הוצאות של 750 שקל. (ת"ק 46881-01-11 בהר ואח' נ' הגלילי- ליאור אלמליח ואח')

3. אכזבה מרמת האירוח

כמה פעמים קרה לכם שחיכיתם להיכנס לחדר גדול ומפנק לאחר תמונות שראיתם בעיתון ובאינטרנט, אך התאכזבתם לגלות שהחדר בעצם קטן, מחניק ולא עונה על הציפיות?

נאשד חאג יחיא החליט לתבוע בשל כך. נאשד הזמין חופשה בחדרי האירוח של הנתבע. הוא הזמין שני חדרים, כאשר לדבריו הזמין חדר זוגי אחד עבורו ועבור אשתו וחדר נוסף בו התעתדו ללון הוריו ואחותו. לדברי התובע, אשר הגיש תביעתו בנושא לבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת, הוא ומשפחתו התאכזבו מרה מרמת חדרי האירוח, עד כי בסמוך לאחר הגעתם למקום, עזבו אותו.

ראשית, טען התובע כי הדרך אל חדרי האירוח, נסיעה בת 25 דקות, עברה בשביל שאינו סלול כאשר נדרש רכב מסוג ג'יפ לצורך הנסיעה בו. כמו כן, לדבריו, המרחק מגביל עד מאד ביציאה ובכניסה אל הצימרים והקשה על הוריו המבוגרים. שנית, בחדר האירוח של הוריו לא היה מקום שינה ראוי לאחותו. שלישית, חדרי האירוח לא היו נקיים וכך גם הבריכה. רביעית, עובד המקום ביצע עבודות עם מכונות חשמליות אשר גרמו לרעש טורדני.

השופטת רננה גלפז מוקדי החליטה לדחות את התביעה, וקבעה כי התובע לא הוכיח כי הנתבע הפר את תנאי האירוח המובטחים. "לא הוצגה בפני כל ראיה שהיא אודות רמת הנקיון של חדרי האירוח במועד שבו הגיע התובע אליהם. לא הוצגה גם כל ראיה אודות המרחק שנדרש לצורך הנסיעה וטענת התובע בנושא מוכחשת על ידי הנתבע", כתבה השופטת בפסק הדין. בסיכום, התביעה נדחתה והתובע חויב בהוצאות של 700 שקל (ת"ק 21819-06-11 חאג יחיא נ' פארס ואח').

4. מיקום הצימר

ציפיתם לצימר על הקרקע, טובל בירק, וקיבלתם חדר בקומה שנייה או שלישית - האם הדבר מצדיק הגשת תביעה? בית המשפט לתביעות קטנות בצפת דחה תביעה שהוגשה ע"י אשה אשר הזמינה צימר לה ולבני משפחתה, וטענה כי עם הגיעה לצימר, נוכחה לגלות כי הוא ממוקם בקומה שלישית, ללא מעלית, עובדה שלא צוינה בפניה על ידי בעלת הצימר, על שאף שיום לפני הגעתה, אמרה לה כי היא מגיעה עם אמה חולת הסרטן.

לדברי התובעת, בימי החופשה, היתה האם "סגורה" בצימר, מלבד ירידה ועלייה הכרחיים מעת לעת. בכך, לא מימשה את כוונת הנופש, היא: לאחד את האם/הסבתא עם נכדיה. השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי דחתה את התביעה, וקבעה כי לא הייתה מוטלת חובה על בעלת הצימר, להעלות מיוזמתה עניין הימצאות המדרגות. כמו-כן, נדחתה טענת התובעת, כי עניין הימצאות הצימר בקומה שנייה או שלישית הוסתר ממנה ע"י בעלת הצימר. (ת"ק 49880-02-11 בר יוסף נ' בוזו)

סיכום

אין ספק, כי על מחדלים והבטחות שווא יש לשלם. עם זאת, מפסקי הדין עולה כי לא כל תלונה מוצדקת, וכי הפרשנות לאיכות הצימר, טיבו ומיקומו אינה אחת, ואי שביעות רצון של נופש לא בהכרח תוביל לקבלת התביעה כנגד בעל הצימר. במקרה שבעל הצימר לא הפר את תנאי האירוח ואף ניסה לבוא לקראת התובע, ייתכן כי התובע יחויב בהוצאות.

עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.