שוק הכרמל - הבשר לא יוצג מחוץ לדוכנים
עיריית תל אביב דרשה מבעלי אטליזים בשוק להכניס את מקררי תצוגת הבשר לתוך העסק, והם עתרו נגדה בטענה שהדבר מהווה פגיעה בחופש העיסוק ובבחינת גזר דין מוות עבורם. ביהמ"ש דחה את העתירה וקבע כי מדובר בדרישה ראויה, שנועדה להגן על איכות הסביבה ובריאות הציבור
בעלי אטליזים לממכר בשר בשוק הכרמל, עתרו נגד דרישת עיריית תל אביב, כי כתנאי להנפקת רישיון עסק, עליהם להציב את מקררי התצוגה של הבשרים בתוך כותלי העסק ולא מחוצה לו. לטענתם, דרישת העירייה אינה סבירה והינה בבחינת "גזר דין מוות" לעסקיהם.
- פגע בגן הלאומי ציפורי - וישלם 25 אלף שקל
- תחנת הפסולת שרונים בטייבה לא תפסיק לעבוד
- נתניה: נבלמה הקמת מגדל על חוף סירונית
בעלי האטליזים טענו, כי שטח החנויות הפנימיות בשוק, משמש ברובו לאחסון סחורה, וכי הסחורה הנמכרת הוצגה במקררי תצוגה מיוחדים שהוצבו באזור החיצוני של השוק. לטענתם, הדרישה להכניס את המקררים פוגעת במחזור המכירות, היות וזה מונע מהסחורה להיות גלויה בפני העוברים והשבים.
כן נטען, כי הכנסת המקררים לשטח החנות פוגעת בפעילות המקררים וגורמת לטמפרטורה בלתי נסבלת לשוהים בתוך החנויות. לטענתם, הדרישה נבעה משיקולים לא ענייניים, בהם הרצון לקדם תב"ע של פרויקט המגורים המתוכנן במקום, כך שמטרתה היא לצמצם ככל שניתן את פעילותם, תוך שהעירייה בחרה בפתרון לא מידתי ואף מפלה ביחס לשוק התקווה, שם חלף דרישה זו הוקם קירוי לשוק הבשר.
העירייה טענה, כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל פגמיה הרבים, בהם העובדה שהוגשה נגדה במקום כנגד מנהל אגף רישוי העסקים. כן טענה, כי חלק מהעותרים אינו נקי כפיים, באשר הגישו את העתירה ללא רישיון עסק. לטענתה, הדרישה להכנסת המקררים לפנים החנות הינה עניינית ומותאמת להנחיות משרד הבריאות בנושא.
לעניין התב"ע טענה, כי נציגי הסוחרים בשוק הכרמל היו שותפים להליכי התב"ע ואף בירכו על כך. בכך מקרה, העיריה טענה כי לא הוכח כי הכנסת המקררים פוגעת במחזור המכירות של האטליזים.
דאגה לסביבה ולבריאות הציבור
השופטת דר' מיכל אגמון-גונן דחתה את העתירה וקבעה, כי כשמדובר במכירת מזון ובשר העירייה רשאית להתנות את קבלת רשיון העסק בקיום דרישות שיש בהן משום הבטחת בריאות הציבור, ובכלל זה תנאי תברואה נאותים.
נפסק כי הנחיות משרד הבריאות בנושא תנאי תברואה נאותים למרכולים קובעות במפורש כי המזון חייב להיות מאוחסן במקום שלא מאפשר זיהום וכי מקררי מזון לא יוצג למכירה מחוץ לחנויות (למעט פירות וירקות טריים), כך שדרישת העירייה נבעה מהנחייה זו ותואמת את הוראותיה.
"אוסיף, כי למקרא ההנחיה עולה, כי בכל הנוגע להצגת מזון שהוא אינו פירות וירקות המדובר באיסור גורף ואין לרשות הרישוי שיקול דעת בנושא ורק המנהל הכללי של משרד הבריאות הוא שרשאי להתיר סטייה מהנחיה זו.", כתבה השופטת. עוד היא ציינה, הטעמים לדרישת העירייה נבעו מהחיוב האמור וכן מרצונה לשמור על איכות נאותה של הסביבה ולמנוע סכנות לשלום הציבור, ובהן מחלות וזיהום.
לעניין טענת ההפלייה מול שוק התקווה נקבע, כי לא ניתן להשוות את שוק הכרמל הישן לשוק התקווה המשופץ והמקורה. לבסוף נפסק, כי דרישת העירייה אמנם מגבילה את חופש העיסוק של בעלי האטליזים, אך מדובר בדרישה שנועדה לקיום התכלית הראויה של הגנה על בריאות הציבור, וכן בעלי האטליזים לא הוכיחו כי היא פוגעת בהם יתר על המידה, כשבין היתר לא הראו כי מחזור המכירות שלהם נפגע כתוצאה מקיום הדרישה.
עוד ציינה השופטת, כי בהתחשב בכך שהכנסת המקררים אינה מונעת את הפעלת האטליז, הרי שיש להותירה על כנה לבסוף העתירה נדחתה ובעלי האטליזים חויבו בהוצאות של 6,000 שקל.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
