מאבק בבניין: יו"ר ועד הבית חיבל - הדייר קילל
דייר בבניין מגורים משותף טען שהשכן שהחליף אותו בתפקיד יו"ר ועד הבית פגע בדיירים ובבניין ואף הגיש נגדו תלונת שווא במשטרה. בתגובה הגיש השכן תביעה נגדית, ובה טען כי התובע זרק לעברו ג'ריקן וכינה אותו "נאצי". איזו תביעה התקבלה?
הכל בגלל ועד הבית
? דייר בבניין מגורים משותף הגיש תביעה בסך 150 אלף שקל נגד אחד השכנים, שהחליף אותו בתפקיד יו"ר ועד הבית. הדייר טען כי אותו שכן פגע בזכויות דיירי הבניין כאשר פירק את כפתורי המעלית, השתמש בחדר המדרגות למטרות אישיות, התקין מערכת אזעקה עוצמתית בביתו, חסם את רחבת הכניסה והחניה ואף השתלט על רחבת הגז.
פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן :
- הדירה רקובה. מותר לא לשלם את דמי השכירות?
- השוכר עזב אחרי שבוע, אך אולץ לשלם שכ"ד מלא
- בעלת הבית דרשה לפנות שוכרים - ביהמ"ש סירב
התובע הוסיף כי השכן חיבל במנעולים, זרק זכוכיות לחצר, חיבל במערכת החשמל, צייר על תיבת הדואר, השליך סיגריות והשחית את קו ניקוז המים. עוד טען כי השכן תלה מודעות מעליבות, וכי בשל תלונת שווא שהגיש נגדו למשטרה - נעצר למשך לילה שלם.
השכן מצדו הכחיש את האירועים, ולחילופין טען שאירעו לפני שנים רבות - כך שחלה עליהם התיישנות. בהתאם טען כי מדובר בתקריות שאירעו עוד בזמן ששימש כנציג הבית המשותף, כך שבכל מקרה יש להפנות את התביעה כלפי נציגות הבית ולא כלפיו אישית.
השכן הודה כי חסם את כפתורי המעלית והזיז את בלוני הגז, אולם לטענתו עשה זאת מטעמי בטיחות. עוד טען כי הרכוש שנטען כי הציב בחדר המדרגות, היה רכושו של קבלן הבניין שהושאר במקום שנים רבות קודם לכן.
בעקבות התביעה הגיש השכן תביעה נגדית משלו נגד התובע בסך 72,620 שקל, בה טען כי התובע תקף אותו כשהשליך לעברו ג'ריקן. הוא אף צירף לתביעה את תמליל הקלטת האירוע. כמו כן טען כי התובע הוציא את דיבתו כאשר כינה אותו "נאצי" ו"גוי" בנוכחות השכנים האחרים.
נקמת התובע
השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ הציעה לצדדים לסיים את המחלוקת באמצעות דחיית התביעות, אך התובע סירב. נקבע כי מרבית הפעולות המיוחסות לשכן (הנתבע) אכן נעשו לפני שנים רבות, ומשכך חלה עליהן התיישנות. עוד נקבע כי גם לגופו של עניין יש לדחות את התביעה, נוכח העובדה כי מדובר בפעולות שבוצעו בהחלטת ועד הבית - ועל כן היה על התובע להפנות את התביעה נגד ועד הבית.
כמו כן, קבעה השופטת כי לא הוכח שהשכן השתלט על הרכוש המשותף או הגיש נגד התובע תלונות שווא. עדות התובע באשר להתנהגות השכן, כך נקבע, נועדה להכפישו, ונראה כי העובדה שהשכן החליף את התובע בוועד הבית פגעה בתובע, וזה בתגובה החליט להתנקם בשכן.
באשר לתביעה הנגדית, נקבע כי גרסת השכן בנוגע לתקיפתו באמצעות הג'ריקן הייתה אמינה, ולפיכך חויב התובע לפצות את השכן ב-5,000 שקל בגין הנזק ועגמת הנפש שנגרמו לו.
באשר לתביעת הדיבה נקבע כי הוכח שהתובע כינה את השכן, בן לניצולי שואה, לפחות פעם אחת "נאצי" בנוכחות אחרים, אך עם זאת, לאור יחסי הצדדים, עשה זאת התובע ב'עידנא דריתחא', ולפיכך קללה מכוערת זו אינה עולה כדי לשון הרע. בנוסף לפיצוי כאמור, חויב התובע בהוצאות אגרה ושכר טרחה של עו"ד בסך 4,000 שקל.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
index open
מומלצים
