פסק דין עקרוני: ניתן להרשיע על סמך DNA בלבד
שופטי העליון הותירו הכרעת הדין של המחוזי על כנה, וקבעו כי ניתן להרשיע נאשם בפלילים גם אם הראיה היחידה היא DNA. השופטת עדנה ארבל הסבירה: אין שני בני אדם, פרט לתאומים זהים, שלהם זהות מלאה ברצף של המולקולה
ראיית DNA מספיקה כדי להרשיע נאשם בפלילים: כך קבעו שופטי העליון, בפסק דין עקרוני שמסרו היום (ב'). השופטים עדנה ארבל, עוזי פוגלמן וצבי זילברטל דחו את ערעורו של תושב קריית גת שהורשע בנשיאת נשק, באיומים ובהחזקת רכוש חשוד כגנוב, וקבעו כי ניתן להרשיע נאשם על סמך ראיית DNA בלבד.
עוד כתבות בערוץ החדשות
גיבוי ללוחמת שהסתתרה: "חכמים אחרי מעשה"
אחמדינג'אד איים במחיקת ישראל, השגריר נטש
על פי הרשעת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, במהלך שנת 2006 נשא אשר אלמליח רימון יד שנגנב מכוחות הביטחון. הוא הגיע לדירה באשדוד, שם הדביק את הרימון באמצעות סלוטייפ עבה לקרטון ואת הקרטון הדביק לדלת הדירה, כאשר לנצרת הרימון קשר חוט. בת משפחה שישנה בדירה התעוררה למשמע הרעש, וכשהגיעה ופתחה את הדלת, נמלט אלמליח והשאיר את הרימון מודבק לדלת.
אחד ליותר ממיליארד
אלמליח הורשע לפני כשנה בפסק דין תקדימי, שהסתמך רק על ה-DNA שנמצא על הסלוטייפ. בית המשפט המחוזי קיבל במלואם את ממצאי מומחית התביעה מטעם המשטרה, כאשר מחוות-הדעת עלה כי הפרופיל הגנטי שנמצא תואם לפרופיל הגנטי של אלמליח בשכיחות העולה על אחד ליותר ממיליארד אנשים. בית המשפט דחה את הטענה לפגמים בגביית העדויות ובאיסוף הממצאים.
בערעור לבית המשפט העליון בסוף השנה שעברה, טען אלמליח בין היתר לפגמים בטיפול בראיות ולאיסוף הממצאים."כי לא ניתן לבסס הרשעה על יסוד ראיית DNA בלבד, כאשר אין כל ראיה התומכת בהרשעה להוציא ראיה זו", כתבו עורכי דינו. "עד היום נדרשו בתי משפט לראיות נוספות הקושרות את הנאשם לביצוע העבירה מלבד ממצאי DNA".
השופטת עדנה ארבל ציינה כי השאלה אם ראוי להרשיע בפלילים על ממצאי DNA בלבד היא אכן שאלה עקרונית, ודחתה מיד את עמדת פרקליטיו של אלמליח: "בנסיבות המתאימות מסקנתי היא לחיוב".
לא היתר גורף
בנימוקיה הסבירה ארבל כי DNA היא מולקולה המכילה את כל המידע התורשתי של האדם, כי היא "הצופן הגנטי" הטמון בכל תא ותא בגופנו, וכי "מולקולת ה-DNA בנויה מרצף ייחודי לכל אדם, כך שאין שני בני אדם, מלבד תאומים זהים, שהם בעלי זהות מלאה ברצף ה-DNA". היא ציינה כי בית המשפט העליון קבע כבר בעבר כי מדובר בראיה קבילה, וכמה שופטים אף העריכו כי היא יכולה לשמש כראיה יחידה. כך הסבירה ארבל כי להשקפתה "ניתן בנסיבות מסוימות להרשיע נאשם על יסוד ראיית DNA" בלבד, בדומה להרשעה על סמך טביעת אצבע".
יחד עם זאת ציינה ארבל כי אין מדובר בהיתר גורף, וכי הרשעה על בסיס ראיה יחידה של DNA צריכה להישמר למקרים יוצאי דופן. "הרשעה כזו עליה להיעשות בזהירות מרבית ואף ביד רועדת, נוכח העובדה שכל כובד המשקל מוטל על ראיה אחת ויחידה". היא הבהירה גם כי יש לתת משקל רב לשיקולים שונים בהרשעה כזו - האם הבדיקה בוצעה על ידי מומחים, ודאות הנדרשת למקור ה-DNA, לטיב הראיה, מיקומה ומספר הפעמים שהופיעה, והאם קיים הסבר מניח את הדעת להימצאות הראיה בזירה מצד הנאשם.
במקרה של אלמליח קבעו השופטים כי מתקיימים כל התנאים הדרושים. הם דחו את טענתו שלא להרשיעו על סמך DNA בלבד והותירו את הכרעת הדין על כנה.
לפנייה לכתב/ת 
