קיבלתם דו"ח על נסיעה בנת"צ? בדקו אם הוא חוקי

השוטר לא הכיר את החוק - הנהג זוכה מאשמת נהיגה אסורה בנתיב תחבורה ציבורית. בהכרעת דין שפרסם בית המשפט לתעבורה בחיפה, זוכה נהג מאשמת אי ציות לרמזור ונסיעה בנתיב המיועד לשימוש בלעדי של אוטובוסים. זאת, למרות שהודה כי הוא יודע שנסע בנתיב תחבורה ציבורית (נת"צ), ואף התנצל בפני השוטר שעצר אותו.

בהיעדר תמרור אחרי צומת - אין איסור לנסוע בנת"צ(צילום: מוטי קמחי)

מדוע בכל זאת זיכה אותו השופט? הסיבה פשוטה: אי הבנת החוק מצד השוטר, שלא ידע כי צומת מבטל הוראת תמרור. "איסור חוקי לנסוע בנת"צ משתכלל רק בהצבת תמרור בצד ימין של המסלול או מעליו", פסק השופט שלמה בנג'ו. "ככל שקיים צומת 'בדרכו' של הנת"צ, חייב להיות מוצב תמרור המכריז על קיומו".

ולכן, בכבישים שבהם לא מוצבים תמרורים כראוי, אין למעשה איסור על נהגים להשתמש בנתיבי תחבורה ציבורית, וגם אי אפשר להגיש נגדם כתבי אישום בגין נסיעה אסורה בנת"צ. השופט בנג'ו אף מבהיר כי נהגים שכבר הואשמו במקרים דומים, דינם זיכוי.

"הנאשם הודה ואף התנצל"

הכרעת הדין של השופט בנג'ו ניתנה בעניינו של ג', שנעצר לאחר שנהג בנתיב תחבורה ציבורית ולא ציית לתמרור המוצב בכניסה אליו ("תמרור 501"). נגד ג' הוגש כתב אישום, ובתביעה טענו כי "די בתמרור שהוצב בתחילת מסלול הנת"צ, כדי לענות על דרישות החוק". למעשה, בהכרעת הדין מובהר כי "הנאשם הודה כי נסע בנתיב זה, והיה ברור לו כי הוא נוסע בנת"צ - והוא אף התנצל בפני השוטר".

כיצד הצליח ג' להשיג זיכוי? במהלך משפטו הוא הציג תמונות של המקום, והעיד כי נכנס אל הנת"צ מכביש שירות צדדי. ביציאה מאותו כביש לא מוצב תמרור המודיע על נת"צ, ועל כך הסכימו גם בתביעה. לכן, המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה אחת: "האם בהיעדר תמרור ביציאה מכביש המשתלב עם הדרך הראשית (שבה עובר הנת"צ, ש.ה), יש תחולה לתמרור?".

לדברי השופט בנג'ו, התשובה על כך חד-משמעית: "כלל נקוט בדיני התעבורה כי תמרור מתבטל על-ידי צומת שבא לאחריו, אלא אם נקבע אחרת בצו, וזאת על-פי הכלל 'צומת מבטל תמרור'". וכך נשאר רק לברר האם השתלבות הכביש ממנו הגיע ג' נחשבת לצומת. "לא יכולה להיות מחלוקת שמפגש הכבישים ממנו יצא הנאשם מהווה צומת", קבע השופט, והוסיף כי "אין בצומת תמרור המכריז על הנת"צ".

"יעשו לתיקון המחדל לאלתר"

חשוב לציין כי הנת"צ שבו נסע ג' מסומן היטב לכל אורכו, ומופרד משאר הנתיבים בקו בצבע כתום. אלא שהשופט קבע כי אין בכך די כדי להחיל את איסור הנסיעה בנתיב. למעשה, השופט בנג'ו מציין כי גם אם לא היה יוצא ג' מאותו כביש צדדי, אלא ממשיך בנסיעה בדרך הראשית, לא היה בכך כדי לשנות את ההחלטה לזכותו. "הצומת על-פניו חלף בדרכו לרמזור ולשוטר, מבטל את תחולת רמזור הנת"צ הקודם", כותב השופט בהכרעת הדין.

את הכרעת הדין בעניינו של ג' מסכם השופט בנג'ו עם המלצה לרשות התמרור הרלוונטית: "טוב יעשו הנוגעים בדבר אם יעשו לתיקון המחדל לאלתר", הוא כותב. לדבריו, יישום ההמלצה נועד להשיג שתי מטרות - "הן על-מנת שלא לקפח את זכות המשתמשים בנתיב התחבורה הציבורית, והן על-מנת שלא יירשמו במקום דו"חות לציבור הנהגים, ואלה יובאו לדין - שעה שאין במקום איסור חוקי".

ומה עם נהגים שכבר הוגש נגדם כתב אישום במקרים דומים? השופט בנג'ו מבהיר כי "ראוי שאלה ייבחנו על-ידי המאשימה (הפרקליטות) בטרם הבאה למשפט".