כישלון מביך בתביעה נגד חברות השכרה

להיטות יתר של תובעים שביקשו להגיש תובענות ייצוגיות נגד חברות השכרת רכב, בגין גביית עמלות על מילוי דלק לאחר שהרכב הוחזר לחברה, גרמה לדחיית התביעה ולביקורת נוקבת של בית המשפט על התנהלותם. בנוסף חויבו התובעים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של 50 אלף שקל. פסק הדין ניתן באחת (נגד באדג'ט) מתוך שלוש בקשות נפרדות שהגישו התובעים לקבלת אישור לתביעה ייצוגית - נגד חברות באדג'ט, ש. שלמה ואלדן, כולן באותה עילה.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודה פרגו, שדן בבקשה שהוגשה נגד באדג'ט, נזף במבקשים וציין בהחלטתו כי התנהלותם אינה מותירה כל מקום לספק כי לא מדובר בתובענות אמת, אלא בתובענות שהוגשו "משיקולי גמול ושכר". כלומר, מתוך כוונה להרוויח מכל תביעה בנפרד. לדבריו אין מדובר ב"תובענות אמת", שכן התובעים שכרו במכוון בחברות ההשכרה מכוניות, והחזירו אותן עם מיכלי דלק לא-מלאים, מתוך מטרה שחברת ההשכרה תחייב אותם בעמלות תדלוק. זאת, כדי שתהיה להם עילה להגשת התביעות. "מטרתם הייתה ליצור רצף של תביעות ייצוגיות משיקולי גמול ושכר, ולא משיקולי אינטרס ציבורי", קבע השופט.

השופט פרגו קבע כי המבקשים נהגו בהתנהלות בלתי מקובלת ובחוסר תום לב, תוך ניצול לרעה של מכשיר התובענה הייצוגית. הם שכרו כלי רכב מחברות השכרה שונות לתקופות קצרות, והחזירו אותם כאשר מיכל הדלק אינו מלא, מתוך ידיעה שיחויבו על-ידי החברה בתוספת תשלום שאינה מבטאת את מחיר הדלק החסר, בהתאם למחיר בתחנות הדלק.

השופט הוסיף וקבע כי בכל מקרה, אין עילה לתביעה, שכן התובעים הפרו את חוזה השכירות עם באדג'ט, בכך שהחזירו את מיכל הדלק לא מלא. על-פי החוזה, כאשר מפר השוכר את החוזה, זכאית החברה לפיצויים, ולכן זכותה של החברה לקבל את התשלום הנוסף מהמבקשים. בנוסף ציין השופט כי בחוזה ההשכרה מצוין מפורשות כי תעריף מילוי הדלק החסר במיכל הרכב נעשה על-פי תעריף החברה, ולא על-פי התעריפים המקובלים בתחנות הדלק. זאת מאחר והחברה נוטלת על עצמה עלויות נוספות בעת תדלוק כלי רכב שכורים.

אגב, באדג'ט טוענת כי 84% משוכרי הרכב מחזירים את הרכב עם מיכל מלא, ורק 16% מחזירים אותו כאשר המיכל אינו מלא.

משרד עורכי הדין גולדפרב זליגמן ייצג את חברת באדג'ט, ולא כפי שפורסם בתחילה.