מה גרם לעובדת הרה להתפטר? גרסאות שונות
מעסיק של עובדת הרה פנה לממונה על חוק עבודת נשים בשביל לבדוק שהתפטרותה חוקית. הממונה מצאה שאין צורך בהיתר מטעמה. בית הדין פסק אחרת וביטל את החלטת הממונה
אישה שעבדה כאשת שיווק במרפאתו של מנתח פלסטי, טענה כי המעסיק פיטר אותה אולם חזר בו מהפיטורים, לאחר שסיפרה לו שהיא בהיריון, ובמקום הפיטורים, הוא שינה את תנאי עבודתה לרעה במטרה להביא להתפטרותה.
עוד במדור קריירה
- פייסבוק מקום העבודה הטוב ביותר ב-2012
כך, לטענתה, העביר אותה לחדר צדדי ללא טלפון ומחשב והכפיף אותה למזכירה. לדבריה, המעסיק הביא אותה למצב בו לא הייתה יכולה לבצע את העבודה, ולכן בלית ברירה, החליטה לעזוב.
בעקבות זאת, הגישה העובדת תביעה נגד המעסיק לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות נוספות, בה טענה כי התפטרותה הייתה בדין פיטורים, נוכח ההרעה המוחשית בתנאי עבודתה. בתגובה, פנה המעסיק לממונה על חוק עבודת נשים, לטענתו, למען הזהירות ועל אף שהעובדת התפטרה מרצונה ולא פוטרה מחמת הריונה, וביקש היתר לסיום יחסי העבודה. הממונה קיבלה את עמדתו והחליטה כי מאחר שהעובדת התפטרה, אין צורך בקבלת היתר מטעמה.
במסגרת התביעה כנגד המעסיק, ביקשה העובדת לבטל את החלטת הממונה, וכחלק מדיון בנושא זה בלבד, טענה העובדת בין היתר, כי ההחלטה אינה סבירה כיוון שהממונה לא שקלה את כל העובדות, ובפרט את גרסתה לנסיבות סיום העבודה, ובכללן הפגיעה הקשה בתנאי העבודה שלה, באופן שהמעסיק למעשה דחק בה להסתלק.
הממונה טענה מנגד, כי החלטתה הייתה סבירה, מנומקת והתיישבה עם העובדות, שבהסתמך עליהן השתכנעה שהעובדת התפטרה מרצונה. המעסיק הוסיף, כי פנייתו לממונה הייתה רק למען הזהירות שכן אין חולק כי העובדת התפטרה. לטענתו, הוא לא שינה את תנאי העבודה של העובדת בשל ההיריון, אלא מכיוון שעוד קודם לכן לא היה מרוצה מהתנהלותה.
התכלית: הגנה על תנאי העבודה של נשים הרות
השופטת רוית צדיק מבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב ביטלה את החלטת הממונה, לאחר שקבעה, כי ההחלטה מתעלמת מתכלית חוק עבודת נשים- להגן על תנאי העבודה של נשים הרות ולמנוע הפלייתן בשוק העבודה.
נפסק, כי הממונה התעלמה מגרסת העובדת, לפיה רק לאחר שהודיעה על הריונה, שינה המעסיק את מהות העבודה שלה תוך שהעביר אותה לחדר צדדי ונטול מחשב, וזאת מבלי שהוכיח כי עשה זאת מטעמים מוצדקים שאינם קשורים להיריון.
נקבע, כי גם אם המעסיק פיטר את העובדת וחזר בו לאחר שהודיעה לו על ההריון, אין הדבר שולל את חובת הממונה, כמי שתפקידה להגן על העובדת ההרה, לבדוק כי השינוי בתנאי העבודה שלה, בסמוך להודעה בדבר ההריון, נעשה מסיבות מוצדקות.
"... קשה לקבוע כי החלטת הממונה התבססה על תשתית עובדתית ראויה אשר הונחה לאחר חקירה יסודית ומדוקדקת במסמכים שהונחו בפניה. החלטת הממונה נעדרת ניתוח מעמיק וראוי של חומר הראיות המוביל למסקנה אליה הגיעה", כתבה השופטת וביטלה את ההחלטה כאמור. בעניין ההוצאות נקבע, כי אלה ייפסקו בתום ההליך כולו.
ב"כ המערערת: עו"ד עוזי ערקובי
ב"כ המשיבים: עו"ד צבי כהן, עו"ד סיגל ברגר
לפסק הדין בעניין יכיני נ' ד"ר רון עזריה ואח'
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
לפנייה לכתב/ת 
עישון הריון סיגריה
צילום: shutterstock
מומלצים
