החליקה על עגבניה בשופרסל, ותקבל 90 אלף שקל
אישה שהחליקה על עגבנייה במחלקת הירקות בסניף שופרסל דיל בחולון, טענה כי נפצעה קשות בברך, ותבעה פיצוי על הנזק מהסופר ומחברת הניקיון של הסניף. בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את השתיים לשלם לתובעת 89,397 שקל
אישה שהגיעה יחד עם בן זוגה לערוך קניות בסניף שופרסל דיל בחולון, טענה כי מעדה והחליקה על עגבניה שהיתה מוטלת על הרצפה בקרבת מחלקת הירקות, וכתוצאה מכך נחבלה קשות בברך השמאלית.
תביעות נוספות נגד שופרסל :
- תביעה: שופרסל האשימה אותי ברכישה סיטונאית
- ייצוגית נגד שופרסל: מחייבת ביתר דרך האינטרנט
- בקשה לייצוגית: "שופרסל ישיר מטעה לקוחות"
- הסיפורים הכי חמים - לפני כולם - בפייסבוק של ynet
היא טענה, כי בעקבות התאונה אובחן אצלה שבר בפיקת הברך, שבגינו נאלצה לעבור שני ניתוחים שהותירו אותה עם אחוזי נכות, וכי היתה מושבתת במשך כ-10.5 חודשים.
(צילום: סיון פרג')
לפיכך, הגישה תביעה לבית משפט השלום בפתח תקווה נגד שופרסל והמבטחת שלה - כלל, ונגד חברת הניקיון של הסניף, ש.א.ס חברה לניקיון בע"מ והמבטחת שלה - מגדל. בתביעה דרשה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה, לטענתה בשל התרשלות הנתבעות, בכך שלא תחזקו את החנות כראוי, לא הציבו שלטי אזהרה ולא דאגו לבטחון הלקוחות.
שופרסל הכחישה את עצם התאונה, והוסיפה כי כלל לא התרשלה, שכן עשתה ככל שביכולתה ליצור סביבה בטוחה ונעימה בחנות, בין היתר כששכרה חברת ניקיון מיומנת. משכך, טענה, כי ככל שהתאונה אירעה, האשם רובץ על התובעת שנהגה בחוסר זהירות ותשומת לב. עוד טענה, כי אין לייחס לה כל אחריות, כיוון שחברת הניקיון היא שאחראית לניקיון, והיא אף הגישה נגדה הודעת צד שלישי.
חברת הניקיון הכחישה את התאונה גם היא, ולחילופין הצטרפה לטענה כי אם הייתה תאונה - התובעת אשמה בה, ואם לא היא, אזי שופרסל עצמה.
עגבניה בסופר לא אמורה להיות על הרצפה
השופט נחום שטרנליכט קיבל את התביעה בחלקה הגדול, ודחה את הודעת הצד השלישי. ראשית, קבע השופט כי הוכח בעדויותיהן האמינות והעקביות של התובעת ובן זוגה, הנתמכות בדו"ח תאונה ובמסמכי אשפוז, כי התובעת אכן החליקה על עגבניה, כך שאין ספק שהתאונה התרחשה, בניגוד להכחשתן הגורפת של הנתבעות.
נפסק כי שופרסל, כמי שמחזיקה במקרקעין, חייבת לדאוג לבטיחות לקוחותיה, ואין בכך שמסרה את פעולת הניקיון לחברה חיצונית, כדי לגרוע מאחריותה. עם זאת, נפסק, כי ברור שאחריות זהה רובצת גם על שכם חברת הניקיון, שאמורה לדאוג לניקיון הסופר, בפרט כשמדובר בחלל גדול שנכנסים אליו לקוחות רבים.
"מקומה הטבעי של עגבניה בסופרמרקט הינו על דוכן המכירה ולא על הרצפה", כתב השופט. "גם אם טבעי הדבר, ששאריות מזון או ירקות למיניהם יפלו על רצפתה... הרי שמדובר בסיכונים, שיש לנקוט אמצעים לסילוקם, וזאת לנוכח הסיכון הטמון בהשארתם על רצפת אותה חנות".
נפסק, כי אמנם "רצפת חנות אינה משטח סטרילי", אך הנתבעות מצידן, לא הוכיחו כי נקטו פעילות ניקיון שוטפת, סדירה וסבירה, ולפיכך לא ניתן לפטור אותן מאחריות, בפרט כשעליהן לקחת בחשבון שחלק מהלקוחות הם ילדים וקשישים שיכולת הזהירות שלהם מוגבלת.
לפיכך נקבע, כי הנתבעות התרשלו יחדיו כלפי הנתבעת, ויחלקו בפיצוי התובעת בסכום של 89,397 שקל. כמו כן, חויבו הנתבעות יחדיו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,500 שקל.
עו"ד אילנה בן שושן-גורן, העוסקת בתחום הנזיקין, מברכת על התוצאה: "יפה עשה בית המשפט כאשר חייב את הנתבעות בפיצוי התובעת בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, ובפרט, כשדחה את ניסיון שופרסל להטיל את האחריות לפתחה של חברת הניקיון ששכרה, כמו גם את טענתה לאשם תורם של התובעת". לדבריה, "בית המשפט פסק בצדק, כי אין לצפות מלקוח בחנות להלך בה כשעיניו ברצפה".
לקריאת פסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
עגבניות ברשת שופרסל
צילום: מוטי קמחי
מומלצים
