בעל הבית לא הודיע על השיפוץ - השוכר תבע
אדם ששכר דירה הופתע לגלות שבעל הבית החל בשיפוצים בבניין - מבלי לעדכן אותו. בתביעה שהגיש טען השוכר כי איכות חייו נפגמה ודרש פיצוי בסך 37 אלף שקל. בעל הדירה, מצדו, טען כי הפחית את שכר הדירה בשל השיפוץ. מה קבע ביהמ"ש?
לא משתלם לשפץ? אדם שחתם על חוזה שכירות עם בעל בית באחת מערי המרכז נכנס לדירתו החדשה, וגילה להפתעתו כי בעל הדירה החל בשיפוצים מסיביים בבניין כולו - מבלי שהודיע לו על כך. לטענת השוכר, השיפוצים פגעו משמעותית באיכות חייו.
פסקי דין נוספים בערוץ הנדל"ן :
- העירייה יכולה להעלות ארנונה למוסד לימודי?
- תביעה: היזמים רצו לבנות - עיריית ת"א התרשלה
- קוטג' במתנה? החברות נאבקו על המגורים בדירה
בעקבות זאת פנה השוכר לבית משפט השלום בתל-אביב והגיש תביעת פיצויים נגד בעל הבית בסך 36,646.39 שקלים. הוא טען, בין היתר, כי בעת החתימה על החוזה לא גילה לו בעל הדירה על השיפוץ המתוכנן - ובכך נהג בחוסר תום לב. עוד טען השוכר כי השיפוץ המסיבי נמשך לאורך 10.5 חודשים, כאשר ב-3 חודשים מתוכם נאלץ לחזור להוריו, כיוון שהיה זה בלתי אפשרי לגור בדירה.
בעל הדירה, מצדו, טען כי בזכרון הדברים שחתמו עליו השניים הוא ציין במפורש כי צפוי שיפוץ בבניין - אלא שהעותק נשאר אצל השוכר, וכי בשל כך הפחית את שכר הדירה מ-6,000 שקל ל-4,500 שקל בלבד.
בתגובה טען השוכר כי שכר הדירה שפורסם על ידי בעל הדירה ברשת האינטרנט עמד על 5,000 שקל וכי שילם רק 4,500 שקל כיוון ששילם לבעל הבית את שכר הדירה לכל השנה מראש - עובדה שלא הייתה קשורה כלל לשיפוצים.
פגיעה בפרטיות ובנוחות
הרשם הבכיר אבי כהן קיבל את התביעה בחלקה. נפסק כי המסמכים והעדויות תומכים בגרסת התובע, על פיה הנתבע הסתיר ממנו את השיפוץ הצפוי.
הרשם הביע תמיהה על כך שהנתבע לא התעקש שהתובע יחשוף את אותו זכרון דברים, שבו לטענתו הודיע על השיפוץ - וקבע כי הדבר משמש כנגדו. כמו כן, נקבע כי העובדה שבחוזה פורטו תנאים שוליים רבים, אך נעדר ממנו סעיף המציין שדמי השכירות הופחתו בשל השיפוץ, תומכת בגרסת התובע שדמי השכירות הופחתו ללא כל קשר.
עוד נקבע כי עדותו של שכן שגר באותה תקופה בבניין, לפיה גם הוא לא קיבל מהנתבע הודעה על השיפוץ, ובדיעבד הבטיח לו פיצוי, גם היא מאששת את גרסת התובע כי דבר השיפוץ לא הובא לידיעתו. לפיכך נקבע כי הנתבע, שנהג בחוסר תום לב, יצטרך לפצות את התובע על הפגיעה באיכות חייו - אולם לא בסכום שדרש, אשר נראה כי הוא מופרז למדי.
נקבע כי אין ספק שהעובדה שהבניין בו גר התובע הפך לאתר בנייה והוא נאלץ להסתובב בין פיגומים, פגעה בפרטיות ובנוחות שלו. עם זאת, הוא לא הוכיח שבאמת חזר להוריו לתקופה, והעובדה שלא ביטל את החוזה למרות שהיה זכאי לכך, מראה שהפגיעה לא הייתה כל כך קיצונית כפי שניסה לתאר.
לפיכך, נפסק כי הפיצוי ההולם יתבטא בתשלום של 1,000 שקל על כל חודש של שיפוץ, והנתבע חויב לשלם לתובע 10,500 שקלים ו-9,000 שקלים נוספים על הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
לדברי עו"ד רויטל זוהר ירון, העוסקת בתחום המקרקעין, הפסיקה הייתה נכונה. "במפגש בין צדדים לשם חתימה על הסכם שכירות יש לחשוף את הידוע לצדדים, במיוחד לגבי אירועים עתידיים צפויים כמו שיפוץ, תמ"א, מכירה וכדומה", היא מסבירה. "למרות שהסכמי שכירות הם חוזים נפוצים, שכיחים וזמינים לכל דורש ברשת, כדאי לתת לעורך דין מוסמך להסדיר את תנאי השכירות בין הצדדים".
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
