השוטר העבריין הסתבך, הפרקליטות נחלצה לעזרה
מדוע הסכימה הפרקליטות לבטל עונשו של נהג עבריין, שוטר המשרת כרכז תחבורה במטה הארצי? התשובה תפתיע כל נהג מהשורה: שלילת רשיונו עלולה לפגוע בעתידו
האם לשוטר שהורשע בעבירות תנועה מגיעה הקלה בעונש, בגלל שהוא עלול לאבד את עבודתו? השוטר ש' שימש בעבר כרכז תחבורה במטה הארצי של המשטרה. במהלך שירותו הורשע בשורת עבירות תנועה חמורות, ורישיונו נפסל לשלושה חודשים. ש' לא קיבל את החלטת בית המשפט לתעבורה, והגיש ערעור על הרשעתו. במפתיע, זכה לשיתוף פעולה מהפרקליטות, שהסכימה לביטול פסילת הרישיון - "לפנים משורת הדין".
כאשר לא הצליח לשכנע את בית המשפט המחוזי בירושלים, החליט ש' להגיש בקשת ערעור לבית המשפט העליון, תוך שהוא מבסס את בקשתו על הסכמתה החריגה של הפרקליטות לבטל את הפסילה, ותוך שהוא מזהיר מפני "ההשלכה המקצועית הקשה על עתידו במשטרת ישראל".
כיצד פסק בית המשפט העליון? לפני שנגלה את החלטתו של השופט אורי שוהם, מן הראוי להסביר איך התגלגל המקרה המוזר של ש' עד כה.
"אפליה כה בולטת"
ביוני 2012 הורשע ש' בשורת עבירות תנועה חמורות שבוצעו במהלך נסיעה אחת: נהיגה בקלות ראש, דיבור בטלפון נייד, ואי ציות לתמרור. בית המשפט לתעבורה בירושלים פסל את רישיונו לשלושה חודשים, והטיל עליו קנס בסך 1,000 שקלים. עוד נגזר לחובתו עונש של פסילה על תנאי, לתקופה של חודשיים.ש' מיהר לערער על ההרשעה וגזר הדין החד-משמעי, וזכה במפתיע לתמיכת הפרקליטות. "אנו נסכים, לפנים משורת הדין, לבטל את רכיב הפסילה בפועל", הודיעו שם לבית המשפט המחוזי בירושלים, למרות שבתיקו של ש' מופיעות עבירות חמורות אחרות, כולל מהירות מופרזת ונהיגה ללא חגורה. למה שינו בפרקליטות את דעתם? ש' ואשתו ציפו ללידת תאומים, ובנוסף - שלילת רישיונו עלולה לפגוע בעתידו המקצועי.
השופט אמנון כהן לא התרשם מטענות הפרקליטות, ודחה את הערעור. "לא יהא זה מן הראוי - בלשון עדינה - לבטל את הפסילה", כתב בפסק הדין. "עמדת (הפרקליטות) נראית תמוהה, ואינה עומדת בקנה אחד עם עמדתה בתיקים רבים אחרים... העובדה כי המערער שימש כרכז תחבורה במטה הארצי, לא יכולה להיות שיקול לאפליה כה בולטת בינו לבין נאשמים אחרים".
"רף הענישה המקובל"
אך בכך לא מסתיים הסיפור. השוטר עתר לבית המשפט העליון, וביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי. "בית המשפט המחוזי טעה משהחמיר בעונש, והותיר את פסילת הרישיון על כנה", הבהיר, "שלילת הרישיון תוביל להשלכה מקצועית קשה". עורך דינו גם ציין כי הפרקליטות הסכימה לביטול הפסילה, והוסיף כי לש' "אין עבר תעבורתי או פלילי".הדברים בעניין עברו התעבורתי של ש' מפתיעים, שכן בית המשפט המחוזי כבר קבע כי "יש להוסיף את הרשעותיו הקודמות, לרבות בעבירות מהירות, אי ציות לתמרורים, נהיגה ללא חגורת בטיחות, והרשעה דומה בגין שימוש בטלפון נייד בעת שהרכב בתנועה". אז מי טועה - שופט בית המשפט המחוזי, או עורך דינו של ש'?
לפני כשבועיים הוגשה לבית המשפט העליון תגובת הפרקליטות בעניין זה, וממנה עולה כי טענת עורך דינו של ש' "בטעות יסודה, שכן לחובתו הרשעות שונות, לרבות הרשעה בבית המשפט לתעבורה בירושלים, בגינה נדון לפסילה על תנאי". וכך נותרה למעשה סוגיה עיקרית אחת בפני בית המשפט העליון - האם לקבל את הסכמת הפרקליטות לבטל את פסילת הרישיון, אשר מבוססת על הפגיעה בעתידו המקצועי של ש'?
התשובה של שופט העליון אורי שהם ברורה: "העונש שהושת על (ש') מבטא כראוי את השיקולים המתבקשים, ואינו חורג מרף הענישה המקובל". בכך קיבל במלואה את עמדת בית המשפט המחוזי, ולפיה ההסכמה החריגה שנתנה הפרקליטות להקלה בעונש אינה ראויה במקרה זה, ואינה מצדיקה את ביטול פסילת הרישיון.
לפנייה לכתב/ת 
