מומחי פלילים על מות ש"ד: הפרקליטות בבעיה

מה יעלה בגורלה של פרשת הולילנד, אשר עדותו של ש"ד, עד המדינה, עמדה במרכז המשפט שבו הואשמו בכירי עיריית ירושלים בהווה ובעבר? העד הלך לעולמו הלילה (יום ו') לפני שהסתיים שלב החקירה הנגדית, ויש הסבורים כי לפיכך "אין להתייחס לעדות הזו כראיה שיפוטית קבילה", אחרים מציעים לפרקליטות למשוך חזרה את כתב האישום.

עד המדינה, ששמו אסור בפרסום גם לאחר מותו, הלך לעולמו בתחילתה של החקירה הנגדית של עורכי דינו של אהוד אולמרט. לפניו חקרו אותו עורכי דינם של שבעה נאשמים בתיק מתוך 16.

דיווחי חדשות נוספים ב-ynet:

גנץ: לחרדי המשרת תרומה רבה, לא מנסים לשנותו

הקרע מעמיק: "גם הבית היהודי מחרים חרדים"

מבין הסנגורים המתמחים במשפט פלילי שנדרשו לסוגיה, העריך עו"ד יאיר רגב, לשעבר ראש מפלג החקירות ביאחב"ל, כי "לא ניתן יהיה להכשיר את עדותו של עד המדינה כראיה במשפט, מאחר שהחקירה הנגדית לא הסתיימה. לא ניתן יהיה להתייחס רק לחלקים שהתקבלו". לפיכך, לדבריו, "אין מנוס מלפסול את עדותו. על פי חוק חייבים לאפשר חקירה נגדית, וברגע שלא עשו זאת ואין חריג, השופט צריך להתעלם מעדות זו כאילו לא הייתה כלל במשפט". עוד הוסיף: "הערכתי היא שהתביעה תחזור בה מכתב האישום".  

עד המדינה. חקירתו הנגדית לא הושלמה(צילום: מוטי קמחי)

גם עו"ד מוטי כץ הסכים כי משקל עדותו של עד שלא נחקר חקירה נגדית "שואף לאפס. על פי הפרסומים, לא נראה שהעד הותיר רשמים חזקים של מהימנות בבית המשפט, ולכן התוצאה המתחייבת היא שלא ניתן יהיה לסמוך על עדותו". עם זאת הבהיר: "זה לא בהכרח מחייב זיכוי, בהנחה שקיימות ראיות אחרות, שדי בהן להביא לתוצאה אחרת במשפט. אך על פי מהלך הדברים זה לא המצב במקרה הזה". הוא העריך כי "הפרקליטות תיאלץ לחזור בה מכתב האישום. כל תוצאה אחרת או כל מהלך אחר נראה בלתי הגון. יכול להיות שמהלך כזה יציל את כבודה של הפרקליטות".

עו"ד אבי חימי הבחין בין הנאשמים שטרם חקרו את העד חקירה נגדית לבין האחרים: "נאשם שלא ניתנה לו הזדמנות לחקירה נגדית ולקעקע את הגרסה שלו - נמנעה ממנו היכולת להוכיח את חפותו ולכן צריך לזכות אותו". בנוגע לאולמרט הסביר חימי: "סביר להניח שדינו יהיה כדינם של מי שלא חקרו את העד בחקירה נגדית. היא לא באה לסיומה ולא ניתנה לו מלוא ההזדמנות להוכיח את חפותו, לכן לדעתי ייאלץ בית המשפט לזכות גם אותו. נוצר מצב אבסורדי - מי שחקר ראשון וסיים את מלאכתו, עלול להיות מורשע. אחרים למרבה המזל יזוכו בדין. זה יוצר תוצאה בלתי שוויונית ובלתי צודקת".

ש"ד בבית המשפט עם אולמרט (צילום: מוטי קמחי)

לכן הוא מציע "לבטל את האישומים נגד הנאשמים שלא חקרו את העד עדיין, ובכללם אולמרט. לגבי שאר הנאשמים אפשר להמשיך בהליך כרגיל, אם כי אני מאמין שצוות הסנגורים יחפש עילות חדשות שלכאורה יחייבו את העלאת עד המדינה בשנית לדוכן, ומשלא יוכלו לעשות כן, יטענו שיש לקונה בראיות שלא מאפשרת הרשעה".

עו"ד משה שרמן העריך כי "הפרקליטות בצרות גדולות מאוד, וטוב יהיה אם תחזור בה מכתב האישום בנסיבות הללו". הוא הדגיש כי עדותו של ש"ד "זו העדות המרכזית שעל פיה יוחלט אם להרשיע או לא ראש ממשלה לשעבר". לדבריו, "מדובר בעד מדינה שלא נראה אדם ישר והגון, וגם בבית המשפט התגלו כל מיני דברים לא תקינים". בכך התייחס שרמן לדברים שאמר ש"ד עצמו במהלך המשפט אינספור פעמים כי זייף, רימה ושיקר. לכן רבים הביעו תמיהה כיצד הפרקליטות חתמה על הסכם עד מדינה עם אדם שאמינותו מעורערת. מאידך, בפרקליטות טענו כי ידוע להם ששיקר אך לחלק מהדברים שאמר נמצאו תימוכין.