תביעה: עובד פוטר ממיקרוסופט עקב הלשנה
עובד בכיר בחברה פוטר, לאחר שידידה עימה ניהל מגעים להקמת מיזם מתחרה - חשפה זאת בפני המנכ"ל. העובד הגיש נגדה תביעת דיבה, ואילו היא הגישה תביעה נגדית בדרישה לפיצוי. מה פסק בית משפט?
עובד בכיר במיקרוסופט תכנן להתפטר ולהקים מיזם מתחרה עם ידידתו, אך התחרט. הידידה, שחשה כי בגד באמונה, שלחה למיקרוסופט מכתב, בו חשפה את תכתובתם באשר למיזם והזהירה את החברה מפניו. העובד שפוטר הגיש נגדה תביעת דיבה, והיא הגישה תביעה נגדית בדרישה לפיצוי. מה פסק בית משפט?
פסקי דין נוספים בערוץ הקריירה :
- נהג הואשם בגניבה מחברת החשמל - ותבע
- העובד גנב מהמעסיק ופוטר - האם זכאי לפיצויים?
- הבוס התקין מצלמת אבטחה בעבודה - מותר לו?
העובד, מנהל בכיר בחברה, ניהל עם ידידה שעבדה עמו בעבר בתחום ההיי טק, מגעים להקמת מיזם מתחרה למיקרוסופט. במסגרת זו סיכמו השניים, כי בשלב כלשהו יתפטר מעבודתו, אולם הוא התחרט לבסוף ולא עשה זאת.
אותה ידידה שלחה בעקבות זאת מכתב למנכ"ל מיקרוסופט, בו חשפה את תכניותיהם ומסמכים שונים שהעביר לה, דבר שהוביל לפיטוריו. בתגובה, העובד הגיש נגדה תביעת דיבה על סך כמליון שקל לבית משפט השלום בנתניה.
לטענתו, הנתבעת פעלה באופן זדוני ובלתי חוקי, הוציאה לו שם רע בשוק ההיי טק הישראלי וגרמה לפיטוריו - הכל מתוך קנאה. עוד טען, כי המסמכים שהעבירה למיקרוסופט היו פרטיים וחסויים, הוצאו מהקשרם, מעולם לא יצאו אל הפועל ולא קרמו עור וגידים.
לגרסת הנתבעת, התובע שכנע אותה להיכנס למיזם, המהווה תחרות ישירה לחברת מיקרוסופט, ולאחר שנענתה להצעתו והחלה לפעול עמו להקמת המיזם - העביר אליה מידע שהינו בגדר סודות מסחריים של מיקרוסופט.
הנתבעת הוסיפה כי היא האיצה בו לעזוב את עבודתו במיקרוסופט משום שמדובר בניגוד עניינים, אך לאחר שהתחמק שוב ושוב - הודיעה לו כי אינה יכולה להמשיך בפעילות הנוגדת את ערכיה וכי לנוכח התנהלותו אין בכוונתה להקים עמו חברה משותפת.
עוד טענה, כי את המכתב למנכ"ל מיקרוסופט שלחה מתוך חובה מוסרית לידע את החברה במעשיו של הידיד, וכן בשל חשש כי הדברים יתגלו ושמה יוכתם. לטענתה, התובע הוא שהפר את ההסכם להקמת המיזם המשותף, ולפיכך הגישה נגדו תביעה נגדית לפיצוי של כ-300 אלף שקל.
הביא על עצמו את פיטוריו
השופט עוז ניר נאוי דחה בפסק דין מעמיק את שתי התביעות. באשר לתובע נקבע, כי לא הוכחה עוולת לשון הרע וכי שליחת המכתב אינה מהווה פגיעה בפרטיות שכן לא מדובר בעניינים פרטיים ואינטימיים המצדיקים הגנה.
כן נקבע, כי לא הוכח קשר סיבתי בין משלוח המכתב לפיטוריו של התובע, וכי בהתנהלותו ובמעשיו הוא הביא על עצמו את פיטוריו, אף ללא קשר למכתב. כראיה ציין השופט, כי התובע לא נקט בהליכים נגד מיקרוסופט עקב הפיטורין.
עוד קבע השופט, כי הנתבעת לא פעלה מתוך נקמנות, אלא בתום לב והלכה עם האמת שלה, מתוך אינטרס לגיטימי, מוסרי וחברתי. באשר לתביעה שכנגד נקבע, כי הנתבעת כשלה מלהוכיח את חבות התובע בגין המיזם. לבסוף חייב בית המשפט את התובע בהוצאות של 15 אלף שקל.
"מדובר בפסק דין מקיף ויסודי המפרט אספקטים שונים ומגוונים מתחום דיני הנזיקין", מסרה עו"ד רות רפאלי, העוסקת בתחומי המשפט המסחרי. "תוצאת פסק הדין נכונה ומתיישבת עם פסק הדין המרכזי בתחום דיני העבודה בעניין תקיפות תניית אי-תחרות והגבלת עיסוק המוכר כפסק דין צ'קפוינט".
עוד מציינת עו"ד רפאלי, כי "בנסיבות עובדתיות אחרות, או במצב בו המכתב היה מנוסח באופן שונה, המבסס עוולת לשון הרע, היו עשויות התוצאות להיות שונות".
עו"ד תומר אשרוב, העוסק בתחום החוזי, מסביר כי "פגיעה בפרטיות הינה עוולה משלימה לעוולת לשון הרע, והיא קובעת שפרסום אשר הינו אמת, אך יש בו כדי לפגוע בצנעת הפרט של מושא הפרסום, עלול להוות עוולה. מאחר שהתוכן שנחשף ע"י הנתבעת אינו תוכן אינטימי, צדק ביהמ"ש כשקבע כי לא מדובר בפגיעה בפרטיות".
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
