אורנג' גבתה יותר וטרטרה - ותפצה ב-5,000 שקל
לקוח של חברת אורנג' גילה חיוב יתר בחשבון. לאחר שלא הצליח לקבל זיכוי עבור החיוב העודף תבע בבית המשפט - וזכה בהחזר בתוספת פיצוי של 5,000 שקל
לקוח אורנג' שרכש שירותי סלולר, טלפון ואינטרנט לביתו ומשרדו, זיהה כי החל מהחשבונית הראשונה חויב בסכום גבוה משהוסכם - גם עבור החבילות שרכש וגם עבור שירותים שכלל לא הזמין. בתביעה שהגיש נגד הרשת לביהמ"ש לתביעות קטנות בקריות, ביקש את השבת הסכומים שנגבו שלא כדין ופיצוי על עוגמת הנפש, כשנאלץ "לרדוף" אחרי החברה עד אשר קיבל זיכויים, וגם אז - לא את כולם.
כך למשל, טען כי למרות שבהסכם נכתב כי מחיר החבילה המשרדית עומד על 148 שקלים, ומחיר החבילה הביתית הוא 128 שקלים, בפועל חויב בסכומים גבוהים יותר. בנוסף חויב בגין שירותי "תא קולי ויזואלי" ו"המתנה נעימה", למרות שכלל לא ביקש אותם, וכן בתשלום דמי יציאה מהחברה הקודמת, דמי התקנה, ותשלום עבור תיקונים בשל תקלות.
אורנג' הגיבה כי ככל הנוגע לחבילות, המחיר שצוין בהסכם לא כלל מע"מ, והתוספת בחשבון הייתה המע"מ. החברה הכחישה את מרבית טענות הנתבע, והוסיפה כי כל החיובים שנגבו ביתר הוחזרו לו.
לשפר את מעמד הצרכן
השופט מוחמד עלי קיבל את התביעה ברובה, לאחר שמצא את דברי התובע מהימנים ומגובים באסמכתאות. לעומתו, הנתבעת לא צירפה רישומים רלוונטיים או תמלולי שיחות על אף שהם נמצאים ברשותה, ללא כל הסבר סביר או הגיוני. הימנעותה מלהגיש את התיעוד שברשותה, כך נקבע, מעיד שהוא לרעתה.
נקבע כי אין לקבל את טענת הנתבעת כי תוספת החיוב על החבילות היא בשל המע"מ - ראשית, משום שעל ההסכם נרשמו המחירים המפורשים, ולא צוין לצידם כי אינם כוללים מע"מ. שנית, חישוב סכומי הבסיס עם המע"מ אינו תואם את הסכומים שנגבו בפועל.
עוד נקבע כי טענת המע"מ היא בעייתית במיוחד, שכן יש בה משום הודאה שהנתבעת עוברת במודע על חוק הגנת הצרכן, המחייב אותה לפרסם את מחיריה כשהם כוללים מע"מ. לפיכך, זכאי התובע להשבת ההפרש בין מה שסוכם עמו למה שגבתה הנתבעת בפועל.
השופט אמנם דחה את טענת התובע בנוגע לחיובי התיקונים, אולם בנוגע ליתר החיובים - ובהם שירותי תא קולי ויזואלי והמתנה נעימה - נפסק כי למרות שהתובע כבר זוכה, הזיכוי אינו פוטר את הנתבעת מפיצוי.
"אין זו ציפייה מוגזמת כי חברה המעניקה שירות ללקוחה תקפיד לקיים את המוסכם... מבלי שהלקוח יאלץ לפנות אליה באופן תדיר ולכתת את רגליו לסניפיה", כתב השופט, "ציפייה זו... מקבלת משנה תוקף כשעסקינן בחברה המתקשרת עם לקוחות על בסיס עסקאות בסכומים לא גבוהים ובמיוחד כשמדובר בעסקה מתמשכת שאין לה סוף מוגדר, כשהמאפיין העיקרי... הוא שלרוב הלקוחות אינם עוקבים אחר החיובים השונים וכך יכול להיגרם מצב שבו לקוח מחויב תקופה ארוכה בחיובים שלא הוסכמו או בגין שירותים שאין בהם צורך".
השופט קבע כי התנהלות הנתבעת מצדיקה לחייב אותה בפיצוי לדוגמה, בהתאם לחוק הגנת הצרכן שמטרתו להרתיע את החברות מפני הפרת החוק וההסכמים עם הצרכן ולשפר את מעמדו. בנסיבות המקרה, השופט החליט כי הפיצוי הראוי יעמוד על 5,000 שקל, וזאת בנוסף ל-550 שקל שעל אורנג' להחזיר לתובע בגין החיוב העודף עבור החבילות. כמו כן, החברה תשלם לתובע הוצאות משפט של 500 שקל. בסך הכל, חויבה החברה בתשלום של 6050 שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
