טעות של משרד הבריאות תעלה לנו 7.5 מיליון ש'
במשרד הבריאות צפו בכתבה על דגים החשודים כמסרטנים בטלוויזיה, נבהלו - ואסרו על שיווק דגי בריכה. ביהמ"ש קבע שזו הייתה פאניקה מיותרת שפגעה במגדלי הדגים - ופסק להם פיצוי עתק שישולם מכספי ציבור
בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק: הנזקים הכבדים שגרם משרד הבריאות למגדלי הדגים בשנת 2003, יעלו למשלם המסים 7.5 מיליון שקל. בעקבות כתבת טלוויזיה על השימוש שנעשה בבריכות לגידול דגים בחומר החיטוי "מלכיט גרין", שנחשד כמסרטן, פרסם משרד הבריאות הודעה על איסור השיווק והצריכה של דגי בריכה והוציא הוראה להסירם מן המדפים ולהשמידם.
מגדלי הדגים וארגון מגדלי הדגים הגישו תביעה לביהמ"ש וטענו כי נגרמו להם נזקים כבדים. בין היתר בגין השמדת הדגים, עלייה בעלויות הייצור, צניחת המחירים וההוצאות למימון קמפיין ציבורי לטיפול במשבר.
בכתב הגנה שהגישה פרקליטות המדינה, צוין כי איסור השיווק חל רק על דגים המכילים את החומר מעל הרמה המרבית שנקבעה. המדינה טענה כי לאחר שידור הכתבה בערוץ 2, ערך משרד הבריאות בדיקות מדגמיות אקראיות במחסן תנובה. אלו מצאו כי בחלק מהדגים היו שאריות של החומר מעל הרמות המרביות המותרות, ועל כן הוחלט על הסרת דגי הבריכה מהמדפים והפסקת שיווקם. ההחלטה ניתנה בתום לב, משיקולים ענייניים ומקצועיים ובמטרה להגן על הציבור. המדינה טענה כי יש לחשב את הפיצוי רק על-פי הוצאות גידול הדגים.
לא נשקפה סכנה בריאותית מיידית
סגנית הנשיאה, השופטת דרורה פלפל, קבעה כי על פי עמדת הגורמים המקצועיים במשרד הבריאות, לא נשקפה סכנה בריאותית מיידית לציבור כתוצאה מאכילת הדגים שטופלו בחומר החיטוי. החלטה על איסור השיווק והסרה מהמדפים, נתקבלה ללא התייעצות עם השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות.
נתון חשוב שהתברר בביהמ"ש, הצביע על כך שבמשרד החקלאות יכלו לאתר את הבריכות הבעייתיות. במידה והמשרד היה פועל בשיתוף פעולה עם משרד החקלאות, ייתכן והיו ננקטים צעדים מתונים יותר כנגד מגדלי הדגים.
נוסף על כך, בדיקות שנערכו בתנובה הצביעו על נתונים נמוכים מאוד של המצאות החומר המסוכן בדגים. מכאן עלתה שאלה האם היה מקום לפרסם החלטה כה גורפת, שפגעה במגדלי הדגים.
השופטת קבעה כי הפרסום התקשורתי גרם לבהלה במשרד הבריאות, ושההחלטה התקבלה בפזיזות ובהתרשלות כלפי כל מגדלי הדגים, גם אלה שפעלו כשורה. לכן החליטה לפסוק פיצוי למגדלים בסך של כ-7.5 מיליון שקל בגין השמדת הדגים, הרווחים שירדו לטמיון, הגידול בהוצאות גידול הדגים, ההפסדים בגין ירידת מחירי הדגים והקמפיין הציבורי לתיקון הנזקים. כן נפסקו תשלומי הוצאות משפט ושכר-טרחת עו"ד בסך 300 אלף שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
