ניסה לממש שובר באיחור ותבע כי "השירות לקוי"
לקוח שרכש לו ולזוגתו שובר כפול לפעילות, גילה כי החברה שלחה רק מדריך אחד וטרקטורון אחד. מכיוון שכך, ביטל את הפעילות ודרש מועד חלופי - אך המועד החדש שתואם עמו היה לאחר פקיעת השובר. מה קבע השופט?
אדם רכש מחברת הגלישה והאטרקציות ע.ע. ענבר אחזקות, שובר לפעילות "טרקטורון מעופף" לו ולזוגתו. לטענתו, ביקש מנציג החברה לוודא שהטיסה שלו ושל בת זוגו תתרחש במקביל. לדבריו הנציג הודיע לו שאין שום בעיה, ולכן רכש את החבילה ותיאם עם המדריך את מועד הטיסה.
אולם לטענתו, כשהגיע יחד עם חברתו לה קנה את השובר כהפתעה ליום ההולדת, נדהם לגלות שישנו רק מדריך אחד וטרקטורון אחד - כך שלא יוכלו ליהנות מהפעילות ביחד. התובע סירב לטוס באופן זה, פנה לחברת הגלישה כדי לבטל את ההזמנה, אך לבסוף ביקש להחליף את השובר למדריך אחר. אלא שהפעילות עם המדריך תואמה עמו למועד שבו כבר פג תוקף השובר - ולכן לא יכל לממשו.
התובע בחר להתלונן ב"אמון הציבור", והגיש נגד חברת הגלישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון.
ספקית השירות אישרה שהתובע רכש שובר לשתי טיסות. אלא שמכיוון שאין לה מוצר של טיסה עם טרקטורון מעופף במקביל, הודיעה לו כי הוא צריך לוודא מול המדריך שהדבר אפשרי. לטענת החברה, לאחר שהסכימה להחליף את השובר לספק אחר, התובע דחה בכל פעם את המועדים לביצוע הפעילות, עד השובר פג תוקף.
לא עשה שימוש בזמן
הרשם הבכיר נועם רף דחה את התביעה. נפסק כי על גבי השובר שרכש התובע, אין כל אזכור לכך שרכש טיסה שתתקיים במקביל עם שני טרקטורונים. מי שאמור לאשר את ביצוע הפעילות במקביל, קבע השופט, הוא המדריך. ואם כבר התובע בחר לפנות להליכים משפטיים, היה עליו לנקוט אותם נגד המדריך.
הנתבעת, כך נקבע, בסך הכל מספקת את השובר. התובע לא הוכיח כי התחייבה בפניו שהפעילות תתבצע במקביל. אמנם נציג הנתבעת הודה שאמר לתובע שטיסה במקביל אפשרית, אך עם זאת, הודיע לתובע שעליו לוודא זאת עם המדריך. דברים אלו של הנציג לא נסתרו.
"התובע לא עשה שימוש בשוברים במסגרת הזמן הנקוב בהם, אף שהוצע לו ספק אחר במסגרת התקופה בה היו השוברים בתוקף... אין לו להלין על כך אלא על עצמו", כתב השופט. התובע חויב לשלם הוצאות משפט בסך 400 שקל.
- לעיון בפסק הדין
לפנייה לכתב/ת 
