נדחתה תביעה נגד רמדיה בעקבות מותו של פעוט
הורים טענו כי תינוקם שמת ביולי 2003, הוא אחד מילדי "פרשת רמדיה", ותבעו את החברה. ביהמ"ש קבע כי הילד נפטר לפני שהחל שיווק הפורמולה הפגומה - ודחה את התביעה
הורים לפעוט שמת ביולי 2003, תבעו את רמדיה בטענה שהפורמולה שייצרה החברה היא הגורם למותו. בית המשפט פסק כי למרות הסמיכות למקרה, מות בנם אינו קשור לרשלנות החברה.
בנובמבר 2003 נחשפה בישראל הפרשה שנודעה כ"פרשת רמדיה" - לאחר שזו שיווקה שני סוגי פורמולה צמחית בהן בוצע שינוי בהרכב על-ידי היצרנית, חברת הומנה. בעקבותיו נמצא חוסר של ויטמין B1 (תיאמין) בתרכובות, עובדה שהובילה לפגיעה פיזית ואף למותם של פעוטות בישראל.
הפרשה הובילה לחקירה משטרתית ובעקבותיה לשורה של כתבי אישום, במסגרתם הורשע טכנולוג המזון של החברה בעבירת גרימת מוות ברשלנות ונשלח לשנתיים וחצי מאסר. מנכ"ל החברה דאז זוכה מאשמת הריגה, אך המדינה הודיעה כי בכוונתה לערער על כך.
בחודש יולי 2003 נפטר התינוק ל' מ' ז"ל. זאת, לטענת הוריו לאחר שצרך את הפורמולה הצמחית של רמדיה. בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בחיפה נגד חברת היינץ-רמדיה ומשרד הבריאות, נטען כי בנם המנוח היה אחד מהילדים שנפגעו כתוצאה מצריכת הפורמולה. במסגרת הסכמה דיונית בין הצדדים, סוכם להכריע תחילה בסוגיית מועד השיווק של הפורמולה הפגומה.
לטענת ההורים, השיווק החל הרבה לפני ה-1 ביולי 2003, המועד עליו הסכימו הצדדים בתיקים האחרים בפרשה. לטענתם, גם הפורמולה הצמחית הכשרה לפסח ששווקה בתחילת שנת 2003, היתה פגומה וצריכתה היא שהביאה לפטירת בנם. זאת, לאחר שסבל מתסמינים ספציפיים האופייניים לחוסר בתיאמין.
רמדיה צירפה מסמכים רבים בנוסף לתצהירי העדים מטעמה. בעזרתם ביקשה להוכיח במידה גבוהה של ודאות, כי השיווק של הפורמולה הפגומה החל ב-1 ביולי ולא קודם לכן.
טענת ההגנה התקבלה
סגן הנשיא, השופט אינאס סלאמה, דחה את הטענה בדבר מועד שיווק הפורמולה הפגומה. הוא ציין כי התובעים לא הצליחו להוכיח ששווקה פורמולה פגומה, כשרה לפסח או אחרת, לפני המועד המוסכם בתיקים האחרים.
לאור זאת, כמו גם בשל העובדה שהתינוק המנוח נפטר ב-6 ביולי 2003 - לאחר שהיה שרוי במוות מוחי במשך מספר ימים. מכאן פסק כי לא התקיימה עילת תביעה כלשהי.
במאמר מוסגר, השופט ציין כי אמנם אין בהסכמת בא-כוח התובעים בתיקים האחרים לעניין מועד השיווק, כדי להשתיק את התובעים עצמם מלטעון אחרת. אולם ניתן היה לצפות כי תישמר עקביות בסוגיה זו.
"אין לי אלא לדחות את התביעה כבר בשלב זה של הדיון, שכן אין חולק בין הצדדים כי בהעדר קשר סיבתי בין פטירתו של התינוק המנוח לבין הפורמולה הפגומה, שטרם שווקה עובר למותו הטרגי, דין התביעה להידחות ויפה שעה אחת קודם", כתב השופט. הוא חייב את ההורים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 7,500 שקל.
פרשנות: עדיף היה לא לתבוע
מדובר בתביעה שמוטב היתה אלמלא היתה מוגשת. זו דוגמה לתיק שהעסיק את מערכת המשפט שנים ארוכות, וניתן היה לדעת כבר בשלבים מוקדמים מאוד שלתביעה אין סיכוי.
יותר מכך, עורך הדין שייצג את התובעים בתיק ייצג משפחות אחרות בתביעות נגד רמדיה - ושם נתן הסכמתו למועד תחילת השיווק של הפורמולה הפגומה. לאור זאת, ניתן היה לצפות כי תביעה זו - בה נצרכה הפורמולה לפני מועד זה - לא תוגש מלכתחילה.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד דוד פייל
עוסק בדיני נזיקין ורשלנות רפואית
לפנייה לכתב/ת 
