נהג אוטובוס ששכח ילד הורשע בעבירה פלילית
נהג הסעות שהשאיר ילד באוטובוס נעול ביום חם, הורשע בפלילים. השופטת: סוג העבירה וחומרתה מחייבים ענישה מרתיעה, הנותנת ביטוי ראוי לערכם של חיי אדם
בספטמבר 2009, בשעת צהריים חמה, יצא נהג הסעות של אוטובוס ילדים מהרכב - כשהוא מותיר באוטובוס הנעול והסגור ילד שנסע עמו. הילד הובהל לבית החולים עם קשיי נשימה ושוחרר לביתו לאחר טיפול.
כת אישום נגד הנהג הוגש על-ידי המדינה לבית משפט השלום בירושלים. הפרקליטות ביקשה להרשיע את הנאשם בעבירה של נטישת מושגח, על-פי חוק העונשין. במשפט נטען כי בניגוד לדברי הנאשם, לפיהם יצא למשך חמש דקות לעשות את צרכיו, בפועל הילד נותר באוטובוס למשך חצי שעה לפחות.
הנאשם חזר במהלך המשפט על הטענה כי יצא לדקות ספורות בלבד. עם זאת, סנגורו הודה בשמו בכל העובדות הנטענות בכתב האישום, וביקש להימנע מהרשעתו. זאת, משום שהרשעה תוביל לפסילת רישיון הנהיגה שלו ברכב ציבורי ולפגוע במקור פרנסתו כנהג הסעות. הנאשם, בן 43, נשוי ואב לשבעה ילדים, עובד מזה כ-20 שנה כנהג הסעות ברכב ציבורי ומשמש כיום כמפרנס יחיד של משפחתו.
שירות המבחן: איש חיובי ושומר חוק
בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו, נכתב כי הנאשם הוא איש חיובי ושומר חוק, ועבירה זו היא בגדר אירוע חריג ויוצא דופן בחייו. לאור זאת ונוכח קיומו של "חשש אמיתי" לשלילת רישיון הנהיגה הציבורי של הנאשם אם יורשע, המליץ שירות המבחן להימנע מהרשעתו ולהטיל עליו עבודות שירות בהיקף של 150 שעות בלבד.
הפרקליטות טענה כי בירור שערכה במשרד התחבורה, העלה כי הרשעת הנאשם לא תביא לשלילה אוטומטית של רישיון הנהיגה שלו - אלא לאחר בדיקה ושימוע. עוד נמסר לה כי לאור חומרת העבירה אמנם קיים סיכוי גבוה לשלילת רישיונו של הנאשם לתקופה מסוימת, אך לא לצמיתות. מכיוון שכך, ביקשה להרשיע את הנאשם ולהטיל עליו עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.
הנאשם עצמו ביקש לקבל את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעתו. לטענתו, יש סיכוי ששלילת הרישיון שלו תוביל לשבירת מטה לחמה היחיד של המשפחה. בפנייה אישית לבית המשפט, ביקש הנאשם סליחה והדגיש שבכל מקום בו יחפש עבודה, יבקשו ממנו תעודת יושר, וכי בהיותו ערבי יתקשה למצוא עבודה.
זלזול רשלני בחיי אדם
בהכרעת הדין ציינה השופטת שולמית דותן את חומרת מעשהו של הנאשם, ואת הפגיעה החמורה שעלולה היתה להיגרם לילד שנשכח באוטובוס - אלמלא חולץ בזמן על-ידי עובר אורח. עוד ציינה כי הנאשם הפר באופן בוטה את החובה המקצועית לדאוג לשלומם של הילדים. היא הוסיפה כי סוג העבירה וחומרתה מחייבים ענישה מרתיעה, המעדיפה את האינטרס הציבורי על פני האינטרס הפרטי של הנאשם ונותנת ביטוי ראוי לערכם של חיי אדם.
בפסק הדין כתבה כי ישנו צורך לשרש נורמות התנהגות של חוסר זהירות, אדישות וזלזול בחיי אדם. אי הרשעה במקרה זה, הוסיפה, תרמוז כי ישנם אינטרסים חשובים יותר מאשר הקפדה על שלומם ובריאותם של ילדים, כגון בטחונו התעסוקתי של הנאשם.
לכן השופטת הכריעה כי מקרה זה אינו נכנס לגדר אותם מקרים חריגים, בהם יש להימנע מהרשעתו של הנאשם. וכך הרשיעה אותו בעבירה של נטישת מושגח. גזר הדין טרם ניתן.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
