הקרב על מגב הקסם: מתחרים העתיקו פטנט?

חברה לייצור ושיווק מגבים הגישה תביעה על הפרת פטנט כנגד חברה מתחרה. האם מדובר בגניבה או רק בפטנט פג תוקף?

PsakDin.co.ilפורסם: 19.08.13 , 08:21

הפטנט למגב הפלא הגיע לבית המשפט. חברת רגומי עוסקת בעיבוד טכנולוגי של ספוגים, מגבים ומטאטים מסיליקון המשווקים תחת השם "ויויאן". בשנת 1986 בעליה רשמו פטנט למהדק מטליות רצפה. תוקפו של הפטנט, שהיה פורץ דרך בתחומו, פג לאחר 20 שנה - כלומר בשנת 2006.

בשנת 1999 רשמו בעלי החברה פטנט נוסף שמשפר את הראשון, לתפס מטלית במגבי שטיפת רצפה. הפטנט החדש הוליד את דגם ה"אייפל 10".

עוד פסקי דין - בעמוד המשפט של ynet

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

בשנת 2010 גילו בעלי רגומי כי חברה מתחרה, "המברשת רוחמה", החלה לייצר ולשווק מגב בשם "מגב הקסם" - שדומה ל"אייפל 10". חברת רגומי מיהרה להגיש תביעה בבית המשפט המחוזי מרכז, בגין הפרת פטנט רשום.

בתביעה נטען כי ייצור ושיווק "מגב הקסם" מפר את עיקר המצאתה של רגומי, המוגנת בפטנט משנת 1999. עוד נטען כי הפטנט השני הוא שכלול המצאתי מתקדם לפטנט הראשון, ומציג קיבוע של זרועות תפס המטלית באופן צירי לראש המגב. עיקר החדשנות היא בעוגנים, המשמשים כצירים.

ברגומי טענו כי מנהלי "המברשת רוחמה" ידעו שהם מפרים את הפטנט, ובעבר אף העתיקו דגם אחר של רגומי בשם "מגב הסיליקון", ופרסמו את מוצרם בשם "מגב עם מגע סיליקון" - למרות שלא היה מיוצר מסיליקון כלל. רק לאחר פנייה של רגומי הסכימו ב"המברשת רוחמה" לתקן את הפרסום.

בחברה המתחרה טענו בתגובה כי הפטנט האמור נעדר כל תוקף משפטי, שכן אין בו חידוש או התקדמות בהתאם לדרישת חוק הפטנטים. עוד הוסיפו כי התובעים נמנעו מלפרט בכתב התביעה במה מפר "מגב הקסם" את המצאתם.

הם הסבירו כי "מגב הקסם" לא מפר פטנט של רגומי, משום שאין בו שרוול שהוא חלק בלתי נפרד מהמנשא. המגב שלהם בנוי באופן שונה מהמתואר בפטנט השני של רגומי, והוא מתקן בעל שימוש שונה, המאפשר להחליף את ראש המגב לאחר בלאי, ללא החלפת כל המוצר.

בנים לאותו אב

השופטת הדס עובדיה הודיעה בפתח דבריה, כי נטל ההוכחה בשאלת הפרת הפטנט מוטל על התובע, בעוד הנטל להוכחה שהפטנט הוא חסר תוקף, בשל העדר חידוש או התקדמות המצאתית, מוטל על הנתבע. לשיטתה, אף אחד מהצדדים לא עמד בנטל המוטל עליו.

השופטת הסכימה עם טענת הנתבעת, שרגומי לא ציינו בסיכומיהם מהן תביעות הפטנט שהופרו. הנתבעת הצליחה להוכיח ש"מגב הקסם" לא כולל את כל רכיבי הפטנט, וכי חוות הדעת מטעמה הייתה מנומקת ומשכנעת בהציגה את "מגב הקסם" כגרסה מובנת מאליה של ידע קודם של הנתבעת.

"המסקנה העולה מהמוצגים, היא כי עיקר ההמצאה בפטנט השני הוא השיפור של הפטנט הראשון משנת 1986, שלקה בחסרון", כתבה השופטת. היא הוסיפה כי "מגב הקסם" לא מעתיק את הפטנט השני, שעל אף שיש בו חדשנות והתקדמות, היא אינה פורצת דרך כמו הפטנט הראשון.

לסיכום השופטת רבעה כי הדמיון בין "מגב הקסם" לאייפל 10" הוא תוצאה של היותם בנים לאותו אב, שהוא הפטנט הראשון של חברת רגומי. זה שתקפו פג בשנת 2006.

מכיוון שכך, השופטת דחתה את טענת רגומי להפרת הפטנט השני, ופסקה כי תשלם להמברשת רוחמה הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל. סכום זה כולל גם את עלות שכר המומחים ושכר טרחת עו"ד.