שיפוצניק הרס במקום לתקן - וישלם ביוקר
אישה שהזמינה שיפוצניק כדי שיתקן את השירותים והמקלחת בביתה, גילתה סדקים באריחי הקרמיקה החדשים והתקנה לקויה. בית המשפט חייב את השיפוצניק בפיצוי גבוה
תושבת תל-אביב שביקשה לשפץ את חדר השירותים והמקלחת בביתה, פנתה לשיפוצניק כדי שיבצע את העבודה. הצדדים הסכימו ביניהם שהיא תרכוש בעצמה את הקרמיקה ואת הכלים הסניטריים, והוא יבצע את עבודות האינסטלציה וההתקנה. עבור העבודות סיכמו על תשלום של 7,800 שקל.
אלא שסיכומים לחוד ומציאות לחוד, והשיפוצניק סירב למסור לאישה חשבונית שמעידה על ביצוע התשלום. שלושה חודשים אחרי סיום השיפוץ, הופתעה לגלות שאריחי הקרמיקה במקלחת החלו להיסדק, ואם לא די בכך האריחים אף החלו לצאת ממקומם ולבלוט מהקיר. היא פנתה לשיפוצניק כדי שיתקן את הליקויים, אך זה סירב.
בעקבות זאת החליטה האישה לפנות למהנדס מומחה, כדי שייתן חוות דעת על נזקי השיפוץ - וזה מצא כי לא ניתן לבצע תיקון נקודתי באריחים, ונדרש שיפוץ כולל. המהנדס העריך את הנזקים שנגרמו בעקבות השיפוץ בסכום של כ-40 אלף שקל.
האישה, שהזדעזעה לגלות את ממדי הנזק האדירים, מיהרה לפנות לביהמ"ש לתביעות קטנות בתל-אביב בתביעה כנגד השיפוצניק. זה מיהר לטעון כי הוא כלל לא מי שהדביק את האריחים, אלא פועלים סיניים שהובאו למקום על-ידי חתנה של התובעת. הוא הוסיף כי הסכים לתקן את הנזקים תמורת 500 שקל, אולם בתה של התובעת הרימה צעקה עליו - ולכן החליט לנתק את הקשר.
יחזיר את הכסף
הרשם הבכיר אדי לכנר, קבע כי הוא מעדיף את גרסת האישה על פני גרסתו של השיפוצניק. הוא הוסיף כי טענותיו לפיהן הוא רק הביא את בעלי המקצוע, אינן סבירות כלל. הרשם פסק כי מהעדויות עולה שהנתבע הוא למעשה קבלן, ולכן הוא נושא באחריות לטיב העבודות ומתוקף תפקידו לפקח על פועליו.חוות הדעת של המהנדס מעלה בבירור שהאחריות לנזק מוטלת על כתפי השיפוצניק. והפרת ההסכם מחייבת אותו לפצות את התובעת עבור הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מעבודתו הלקויה, פסק הרשם, והוסיף שטענות השיפוצניק - לפיהן סירב לתקן את הנזק בעקבות צעקות הבת - אינן מתקבלות על הדעת.
עם זאת, הרשם הבכיר כתב כי מאחר שהתובעת פנתה לשיפוצניק ושילמה עבור העבודות סכום זעום יחסית, זאת במקום לפנות למהנדס מוסמך, לא ייפסק לטובתה מלוא שיעור הנזק - שעומד לפי חוות הדעת על סכום גבוה עשרות מונים מהסכום ששילמה בפועל.
לסיכום, הרשם פסק שהשיפוצניק יחזיר לאישה את הסכום שקיבל עבור העבודה -7,800 שקל. בנוסף ישלם פיצוי בסך 9,450 שקל עבור עלות הקרמיקה, עוגמת נפש והוצאות משפט.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אברהם ורבנר
עוסק בדיני חוזים ומסחר
לפנייה לכתב/ת 
