העתיקה תכנים ממתחרה ותשלם 250 אלף ש'
חברה לפרסום צימרים בצפון גילתה בוקר אחד שקמה לה מתחרה, שמעתיקה לא רק את תמונותיה, אלא אפילו גונבת לקוחות. בית המשפט חקר את העניין ופסק פיצוי גבוה
חברת "פרסומדיה נט גרופ" מפרסמת שירותי הארחה בצפון הארץ, ומפעילה אתר אינטרנט ששמו "צימרים בארץ הגליל". להפתעתה, גילתה כי אתר אחר, המכונה "צימרס", מעתיק ממנה חומרים ותמונות - ואף יוצר קשר עם לקוחותיה במטרה להציע להם פרסום במחיר מוזל.
בעקבות זאת, הגישה תביעה לבית משפט השלום בצפת כנגד בעלי "צימרס". לטענת החברה, הנתבעים פרסמו באתרם ללא הסכמתה 100 תמונות, שצולמו על-ידה ושמשמשות אותה לשיווק חבילות נופש. לדבריה, הנתבעים ידעו שהיא בעלת זכויות היוצרים על התמונות - והן פורסמו ללא אזכור שמה ומבלי לשלם לה תמורה, ושימשו את הנתבעים להפקת רווח מסחרי.
התובעת ביקשה פיצוי בסך של כמיליון שקל. זאת בגין הפרת זכויות יוצרים, זכויות מוסריות ועשיית עושר שלא במשפט.
הנתבעים השיבו שהתמונות אינן יצירה מוגנת, וכי התובעת אינה הבעלים שלהן. לטענתם התובעת מנעה מלציין האם התמונות מוזמנות, מי צילם את התמונות וממי רכשה אותן. משום כך, הזכות המוסרית בתמונות איננה של התובעת - אלא של הצלמים שצילמו אותן. בחברה טענו גם שהתמונות המופיעות באתר לא נלקחו או הועתקו מאתר התובעת, אלא סופקו על-ידי לקוחותיהם.
ואם זה לא מספיק, החברה המעתיקה הגישה תביעה נגדית, בה עתרה לפיצוי של 500 אלף שקל. לטענתה התובעת הוציאה עליה לשון הרע בכך שפרסמה ברבים כי האתר שלה "הולך להיסגר". בעקבות זאת הוגשו נגדה תביעות במיליוני שקלים ולקוחות רבים ביטלו את ההתקשרות איתה.
התובעת היא הבעלים של התמונות
השופט אורי גולדקורן קבע כי כל התמונות המדוברות מהוות "יצירה אמנותית" מקורית, ולכן הן יצירות מוגנת. עוד קבע כי העדויות והראיות - וביניהן עדות הצלם שצילם את התמונות - מצביעות על כך שהתובעת היא אכן הבעלים של התמונות.
השופט הוסיף כי אחד הנתבעים אף ציין בתצהירו את התנופה והשגשוג להם זכה אתרו, זמן קצר לאחר שהחל בפעילותו - מה שמצביע על כך שהעתקת תמונות התובעת היא אחד הגורמים להצלחתם. לאור כל זאת, השופט פסק כי החברה המעתיקה תשלם לתובעת פיצויים בסך 2,500 שקל בגין כל אחת מהתמונות המועתקות, ובסך הכל 250 אלף שקל.
בעניין התביעה שכנגד, השופט פסק כי הנתבעים לא הוכיחו כי נגרם להם נזק ממוני ודחה את התביעה. בסיכומו של עניין, הנתבעים חויבו לשלם לתובעת גם שכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל והוצאות משפט.
העתקה בקלות
לדברי עו"ד נדב ארגוב, פסק הדין נוגע במצב החדש שיצרה רשת האינטרנט, בו העתקה של תמונות ותכנים אינה דורשת כל מאמץ - עד כי ניתן לשכוח שמדובר ביצירות מוגנות בזכויות יוצרים.
אמנם במקרה זה ההעתקה בוצעה ביודעין, אך כיום עסקים רבים מזמינים אתר ממתכנת חיצוני - וטוב יעשו אם יבדקו היטב שכל התכנים באתר שנבנה מקוריים. אם לא, הם עלולים למצוא עצמם חשופים לתביעות בסכומים גבוהים במיוחד, כמו בפסק דין זה.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
