על הנהגת שהתלוננה, ונהג המונית שלא התייאש

חשיבותה של עקשנות. י', נהג מונית מאיזור המרכז, הורשע בנהיגה בקלות ראש בגלל תלונה שהגישה נהגת מכונית פרטית. מכתב האישום עולה כי י' סטה כמה פעמים מנתיב נסיעתו וחסם נתיב אחר, באופן מסוכן ובניגוד לחוק. כל ניסיונותיו להוכיח את חפותו נכשלו. בית משפט לתעבורה הרשיע אותו ופסל את רישיונו, בית משפט מחוזי דחה את ערעורו, ובית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש.

אבל י' לא אמר נואש. אחרי שריצה את עונשו, שכלל בין השאר קנס בסך 2,000 שקלים, הגיש לבית המשפט העליון בקשה למשפט חוזר באמצעות הסנגוריה הציבורית. רק כעת השתנה סוף סוף מזלו. השופטת עדנה ארבל מצאה כי ראוי לבחון היטב את הטענות שהעלה י', ובמיוחד ראיות המוכיחות לכאורה כי בזמן ביצוע העבירה היה בכלל במקום אחר. "(י') הציג ראיות בעלות פוטנציאל לשנות את תוצאת המשפט לטובתו", מבהירה ארבל.

הנהגת התלוננה, נהג המונית הורשע - וכעת ייערך משפט חוזר(צילום: בן קלמר)

לאור זאת הוחלט כי בית המשפט המחוזי בתל אביב ינהל כעת משפט חוזר, ובו יוכל י' להציג ראיות שחשף לראשונה בבית המשפט העליון. "בעת האחרונה הזדמן לי לעמוד בהרחבה על עיקריו של מוסד המשפט החוזר ועל חשיבותו", מסכמת השופטת ארבל, "(ו)עתה מונח לפניי תיק נוסף, המדגים את חשיבותו של מוסד זה למערכת המשפטית, ולהבטחת זכויותיו של כל נאשם, אם נפגעו בחקירה במשטרה או בהליכים שהתנהלו נגדו".

כישלון בשלוש ערכאות

מי שדיווח למשטרה על נהיגתו הפרועה לכאורה של י' הייתה נהגת מכונית פרטית, שנסעה בנתיב סמוך. הנהגת, כך מוסבר בהחלטת השופטת ארבל, "חשה כי התנהלותו של נהג המונית מסכנת אותה". כאשר התלוננה מסרה את מספר המונית, המופיע על "הכובע" המותקן על גג הרכב. בהודעתה במשטרה נרשם תחילה כי מספר המונית הוא "077", אולם כמה ימים לאחר מכן מסרה הנהגת מספר מעט שונה - "0777".

בדיקת המספר החדש במאגר הרלוונטי של משרד התחבורה העלה מספר נוסף, "00777". ומי הנהג שזה מספר מוניתו? ניחשתם נכון - י' (אבל כדאי שתזכרו את עניין המספר, אנחנו עוד נשוב אליו בהמשך). בעקבות תלונת הנהגת וזיהוי מספרו הוגש נגד י' כתב אישום, ובית המשפט לתעבורה בתל אביב הרשיע אותו. גזר הדין שהושת עליו כלל פסילת רישיון לחודשיים, פסילה על תנאי לארבעה חודשים למשך שלוש שנים, וקנס בסך 2,000 שקלים.

י' ערער על הרשעתו וגזר דינו, וטען כי כלל לא היה מעורב באירוע שדווח למשטרה. לראשונה גם טען כי בידיו ראיות חדשות, המוכיחות כי ביום ובשעה הרלוונטיים הסיע במוניתו נוסעת ליעד מרוחק מהמקום שבו לכאורה בוצעה העבירה. י' הציג קבלה שהנפיק לנוסעת, וכן תצהיר מטעמה. אלא שבית המשפט המחוזי בתל אביב לא התרשם מטענותיו וראיותיו, ודחה את הערעור. 

גם לאחר שדחה בית המשפט המחוזי את ערעורו לא התייאש י', והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. אלא שגם שם לא האיר לו המזל פנים, שכן השופט אדמונד לוי דחה ב-2010 את בקשתו - "בנימוק ש(הבקשה) אינה מגלה שאלה משפטית או ציבורית כללית, החורגת מעניינו הפרטני". לאחר שנדחתה בקשת הערעור ריצה י' את עונשו, שעוכב עד להחלטת בית המשפט העליון.  

מתל אביב לחולון וחזרה בחצי שעה?

למרות התלאות הרבות שעבר לא הרים י' ידיים, ופנה לסנגוריה הציבורית בבקשה שתגיש מטעמו בקשה למשפט חוזר. בדיקות שערכה הסנגוריה העלו ראיות חדשות, התומכות בטענת י' לפיהן לא היה בזמן הרלוונטי במקום שבו בוצעה העבירה. "מדובר בפלטי איכוני מכשירי הפלאפון של המבקש ושל (הנוסעת) מיום האירוע, הממקמים את המבקש באזור ראש העין בסמוך לשעת ביצוע העבירה", מבהירה השופטת ארבל.

פלטי האיכון, ביחד עם חוות דעתו של מומחה תקשורת, עשויים לסתור לדברי ארבל את טענת המדינה, ולפיה י' יכול היה להסיע את הנוסעת לתל אביב ולבצע את העבירה בחולון - "טענתה (של המדינה) כי גם אם נניח שי' הסיע את (הנוסעת) לתל אביב, עדיין יתכן כי הספיק להיות בחולון סביב השעה 18:00 עד 18:30, לבצע את העבירה, ולחזור לתל אביב בשעה 18:39 - היא טענה שעל פניו קשה לקבלה, בשים לב למרחקים ולעומס האופייני לשעות אלה", היא מבהירה.

אבל זה לא הכל. זוכרים את מספר המונית? ובכן, לטענת י' "כאשר פנתה המשטרה למשרד התחבורה בניסיון לברר למי שייך מספר (המונית) שמסרה המתלוננת - 0777 - עובדי המשרד הוסיפו באופן מכאני 0 נוסף, שכן מספר הזכות של כל מונית מורכב מ-5 ספרות, ו(כך) הגיעו למוניתו של המבקש - 00777. זאת, למרות שקיימות במאגר 12 מוניות נוספות בעלות מספר התואם את המספר החלקי שמסרה המתלוננת, אשר בעליהן כלל לא נחקרו או נבדקו".

לאור כל זאת, החליטה השופטת ארבל לקבל את בקשת י' למשפט חוזר. "אם תתקבלנה ראיות אלה כמהימנות, עשויות הן לשנות את תוצאת המשפט לטובת המבקש (י')", היא כותבת בהחלטתה. "בהינתן הראיות החדשות, המעלות סימני שאלה לגבי ההרשעה, עשוי להתעורר קושי בביסוס ההרשעה על הרושם השלילי שהותיר המבקש על בית המשפט (לתעבורה)".

למעשה, השופטת מבהירה כי טענת האליבי של י' אינה סותרת את עדות הנהגת שהגישה את התלונה. "המתלוננת תיארה בעדותה את האירוע אך לא היה ביכולתה לזהות את המבקש כנהג שרדף אחריה", מסבירה ארבל. "הזיהוי נעשה בעיקרו באמצעות מספר המונית שמסרה המתלוננת, שתאם באופן חלקי בלבד את מספר הזכות הציבורית של מונית המבקש".