כמה מהר נוסעת מיצובישי ממש ישנה?
לפי מכשירי האכיפה של המשטרה, נתפס נהג מיצובישי ישנה במהירות של 207 קמ"ש. ההגנה טענה כי המכונית אינה מסוגלת להגיע למהירות כזו, השופט לא השתכנע
גם מכוניות ישנות יכולות לנסוע מהר, מאוד מהר. לפני כשנתיים נתפס מ' כשהוא נוהג במכונית מיצובישי משנת 1999 במהירות מופרזת בכביש בינעירוני, שבו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש. בזמן שנרשם לו דו"ח על עבירת התנועה, אמר מ' לשוטר "אני מצטער, אני נסעתי ככה בגלל שאח שלי בבית חולים, (הוא) התעלף". להערכתו, המהירות שבה נסע הייתה כ-120 קמ"ש, ובכל מקרה לא יותר מ-130 קמ"ש.
אלא שלא זו הייתה המהירות שבה מדד מכשיר "הדבורה" המשטרתי את מכונית המיצובישי הישנה. על הצג של המכשיר הבהב מספר אחר לגמרי - 207 קמ"ש. גם לאחר הפחתת חמישה קמ"ש, הנעשית בהתאם לפסיקת בית משפט, מהירותו של מ' נשארת פלילית למהדרין - 202 קמ"ש. האם יתכן שמכונית מיצובישי ישנה בת 12, יכולה להגיע למהירות שכזו?
"מדובר בירידה תלולה"
משפטו של מ' הסתיים רק כעת, והחלטתו של השופט אלון אופיר חד-משמעית - השוטר שהפעיל את מכשיר הדבורה פעל ללא דופי, המכשיר עצמו היה תקין ומכויל כראוי, וליד הכביש לא חלפו רכבות או כלי טיס שהיו יכולים להפריע למדידה. השופט אופיר גם מצא כי עדויות שני עדי התביעה העיקריים - השוטר שהפעיל את המכשיר ומתנדב שישב לידו - היו אמינות וללא סתירות.
ומה בעניין מהירות נסיעתה של המיצובישי הישנה? מ' וסנגורו טענו בתוקף כי מכונית ישנה שכזו כלל אינה מסוגלת להגיע למהירות כה גבוהה - יותר מפי שניים מהמהירות החוקית. מנגד ניצבה עדותו של השוטר, שהסביר לשופט אופיר כי "מדובר בירידה תלולה, ולכן הדבר אפשרי". השוטר גם אמר בעדותו כי "בעבר נתקל ברכבים ישנים, אשר היה בכוחם להגיע למהירויות גבוהות".
וכיצד פסק בעניין זה השופט? "ההגנה לא תמכה את טענתה הכללית בכל מבחן לרכב הספציפי, בכל חוות דעת מקצועית או בכל נתון ממשי אחר, המוכיח ולו לכאורה כי רכב ספציפי זה אינו מסוגל בירידה להגיע למהירות הנטענת (202 קמ"ש)", הוא מבהיר בהכרעת הדין. לאור כל זאת, הרשיע השופט אופיר את מ' בעבירת התנועה המיוחסת לו, וגזר דינו צפוי להתפרסם בקרוב.
ובכל זאת, בהכרעת הדין גם הייתה נקודת אור אחת (קטנה) עבור מ' - המדינה ביקשה להטיל עליו את הוצאותיו של עובד במעבדת המשטרה, שזומן להעיד במשפטו. לטענת נציג המדינה, זימונו על ידי ההגנה נבע מקנטרנות או אף קלות דעת. אלא שלא כך חשב השופט אופיר, שדחה את בקשת המדינה. "לאור התקנת המכשיר ברכב אחר, זכותה של ההגנה לוודא כי לא נפל פגם בתקינות המכשיר", מסביר השופט את החלטתו.
לפנייה לכתב/ת 
מיצובישי גאלאנט - כמה מהירה?
