בית המשפט: נהג מקצועי צריך להזהר במיוחד

האם יש להקל בעונשו של נהג מקצועי שפגע בהולכת רגל, מאחר ששלילת רישיונו עלולה לגרום לפיטוריו? לפני כמעט ארבע שנים פגע המיניבוס שבו נהג א' בהולכת רגל שחצתה כביש במעבר חצייה. כתוצאה מהפגיעה נחבלה הולכת הרגל, ונזקקה לטיפול רפואי. לאחר שהורשע במסגרת הסדר טיעון, נפסל רישיונו לשלושה חודשים. במקביל נדחתה בקשתו להמשיך לנהוג במיניבוס כדי שיוכל לפרנס את משפחתו. נגד החלטה זו ערער א' לבית משפט מחוזי, בטענה כי יאבד את מקום עבודתו, ופרנסת המשפחה תיפגע. וכיצד פסק בית המשפט?

בהחלטתו לדחות את הערעור שהגיש א', הבהיר השופט כמאל סעב כי נהגים מקצועיים - ובמיוחד אלה המתפרנסים מנהיגה בכלי רכב ציבוריים - נדרשים לזהירות מוגברת. לא רק שהיותו נהג מקצועי אינה סיבה להקל בעונשו, הרי שהיא יכולה אף לשמש סיבה להחמרת העונש.

"יכולה רק להוות נסיבה מחמירה"

בעקבות התאונה, שאירעה בחיפה בינואר 2010, הוגש נגד א' כתב אישום בגין נהיגה רשלנית, אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים את החצייה, וגרימת חבלה. במסגרת הסדר הטיעון שנחתם בין הצדדים, הוטלו על א' עונשי פסילת רישיון נהיגה לשלושה חודשים, קנס בסך 1,500 שקלים ועוד תקופת פסילה על-תנאי.

עם זאת, בין הצדדים גם הוסכם כי א' יוכל לבקש מבית המשפט לסייג את פסילת הרישיון, כך שלא תחול על המיניבוס שבו הוא נוהג לפרנסתו. אלא שבית המשפט לתעבורה בחיפה דחה את בקשתו לסייג את הפסילה, וכנגד החלטה זו הגיש א' ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

"מדובר בנהג מקצועי, המפרנס את משפחתו בעבודתו כנהג", טען סנגורו בבית המשפט המחוזי. "רישיון הנהיגה נחוץ לו כדי למנוע פגיעה במטה לחמו, וגם כדי למנוע את החשש שיפוטר מעבודתו". עוד נטען כי למרות שא' עוסק כנהג רכב ציבורי מ-1975, היה מעורב בתאונת דרכים אחת בשנות ה-80 ונזקפו לחובתו הרשעות מעטות יחסית.

אלא שדברים אלה לא הרשימו את השופט סעב. "העובדה כי מדובר בנהג מקצועי יכולה רק להוות נסיבה מחמירה", קבע השבוע השופט. "מנהג מקצועי יש לדרוש נהיגה בזהירות עת הוא נותן שירות לציבור, זאת כדי לשמור על שלומם וביטחונם של הנוסעים ומשתמשי הדרך. ומשנכשל בכך, הרי הענישה חייבת להיות בהתאם".

השופט סעב מבהיר כי בית המשפט העליון הורה כי יש להחמיר את הענישה של נהגים המורשעים בנהיגה רשלנית, וזאת על מנת לשנות את תרבות הנהיגה ולהגביר את ההרתעה. "סיוג עונש הפסילה עלול לרוקן מתוכן את האפקטיביות של רכיב ענישה זה, ובעניינו של א' לא מצאתי הצדקה לכך", מסכם השופט את פסק הדין.