קשישה החליקה בשופרסל ותפוצה ב-75 אלף

קשישה שהחליקה על שלולית חלב ברצפת סניף של רשת שופרסל בתל-אביב, תפוצה ב-75 אלף שקל. בית המשפט: זה היה סיכון בלתי סביר

PsakDin.co.ilפורסם: 08.10.13 , 08:30

קשישה שערכה קניות בסניף שופרסל בתל-אביב, החליקה על מפגע ברצפת הסניף - שלולית חלב. בעקבות הנפילה נחבלה בכל חלקי גופה וסבלה משברים בשורש כף יד שמאל, והיא נאלצה לגבס את ידה למשך חודשיים.

עוד פסקי דין מעניינים - בעמוד המשפט של ynet

שופרסל (צילום ארכיון)(צילום: סיון פרג')

בתביעה שהוגשה על-ידי הקשישה לבית משפט השלום בתל-אביב, נטען כי אירוע הנפילה והנזקים בעקבותיו נגרמו עקב רשלנות בניקיון הרצפה. הקשישה הסבירה כי על שופרסל למנוע סיכונים בלתי סבירים שעלולים לפגוע בלקוחות. שופרסל לא הסירה את המפגע במהירות, לא טיפלה בו במועד סביר, לא הזהירה את הלקוחות ולא הציבה שלט המתריע אודות הסיכון.

הנתבעות, שופרסל וחברת הביטוח שלה (כלל), טענו כי אין לחייב אותן בגין הנזקים. שופרסל הסבירה שלא הייתה רשלנות וכי בכל מקרה יש לייחס אשם תורם לתובעת, שלא נזהרה בדרכה. בנוסף שלחה הודעת צד שלישי לחברת הנקיון, על מנת שבמידה ותקבע לשופרסל חבות לאירוע, היא תוטל במלואה על חברת הניקיון.

חברת הנקיון מצידה טענה כי היא מחזיקה בשורותיה עובדי נקיון מיומנים, אולם שופרסל הזמינה ממנה עבודה בתדירות מצומצמת ובהיקף שאין בו כדי לתת פתרון הולם לבעיות הניקיון בסניף, בפרט לדחופות שבהן.

מוצר חלב מקומו על המדף

השופט יובל גזית קיבל את עדות התובעת, לפיה נפילתה נגרמה בעקבות דברי החלב שנמצאו על רצפת המרכול. הוא קבע גם כי שופרסל אחראית למניעת סיכונים מסוג זה.

"מקומו הטבעי של מוצר חלב הינו במקרר המיועד לכך או על דוכן המכירה בתוך גביע, מיכל או שקית ולא על הרצפה. הימצאות שיירי גבינה או חלב על רצפת המרכול הינה סיכון בלתי סביר אשר ראוי לנקוט אמצעי זהירות לשם מניעתו", כתב השופט. הוא הוסיף והדגיש כי בחנויות מעין אלו נוהגים לבקר גם קשישים וילדים אשר יכולת הזהירות שלהם מוגבלת.

בהתאם, השופט דחה את הטענה שהקשישה אשמה. לדעתו לא היה מקום לדרוש ממנה להסתכל כל הזמן על הרצפה ולחפש סיכונים.

באשר לחברת הנקיון, קבע כי זו אינה "חברת ביטוח" אשר מגנה על שופרסל מפני תביעות. חברת הביטוח כלל ושופרסל לא הוכיחו שחברת הנקיון יצרה את הסיכון - ולכן אין לה כל אחריות.

לבסוף, פסק כי התובעת תפוצה בעבור הוצאות רפואיות, כאב וסבל ונזקים אחרים שנגרמו לה בסכום של 75 אלף שקל. שופרסל והמבטחת חויבו גם בתשלום שכר טרחה והוצאות משפט של כ-15 אלף שקל.