הטרדה שלא הייתה: האשימה, ותישא בהוצאות

אישה שהגיעה למסיבת סיום עונה של תוכנית ריאליטי, טענה שאחד המשתתפים תפס בשד השמאלי שלה כשביקשה להצטלם איתו - ודרשה פיצוי של 150 אלף שקל. איך זה הסתיים?

עו"ד ליאור לבפורסם: 09.10.13 , 08:11

אישה טענה כי במהלך מסיבת סיום של תוכנית ריאליטי, היא ביקשה מאחד המשתתפים להצטלם איתה למזכרת. אלא שלטענתה הוא תפס את שדה השמאלי, לא בטעות אלא במלוא הכוח ובמתכוון - מה שגרם לה לכאב פיזי ונפשי. בבית המשפט התבררו עובדות קצת שונות.

עוד פסקי דין מעניינים - בעמוד המשפט של ynet

בתביעה שהגישה נגד האיש לבית משפט השלום בתל-אביב, דרשה פיצוי בסך 150 אלף שקל בגין הטרדה מינית. לטענתה, בעקבות המקרה היא חשה ברע ונעדרה מעבודתה כשבועיים. במשך חודשים רבים אף לא הצליחה לצאת לבלות בשל הטראומה.

הנתבע, שמזה מספר שנים מתגורר עם בן זוג, טען מנגד שאם המקרה אכן אירע - הרי שהייתה זו טעות, שמקורה בצפיפות הנוראית שהייתה במקום. עוד טען כי לא הייתה לו כל כוונה מינית או אחרת כלפי התובעת, וכי הסכים להצטלם עמה - כפי שהסכים לעשות עם רבים באותו הערב.

ראיות שהוצגו בביהמ"ש, כללו בין היתר עדות של התובעת וחברתה - שאחזה במצלמה באירוע. כן הובאו חומרי חקירה, ובהם עדות חברתה של התובעת במשטרה, עדות התובעת ועדות הנתבע.

אין עדות אובייקטיבית

השופט מיכאל תמיר דחה את התביעה. זאת, משום שהנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובעת - אלא שהשופט סבר כי זו לא הצליחה לעשות זאת.

בפסק הדין השופט מסביר כי נטל ההוכחה במקרה כזה הוא כבד במיוחד, לנוכח העובדה כי אם התביעה תתקבל, היא תטיל על הנתבע סטיגמה קשה ופלילית. אולם בפועל, עולה כי גרסאות התובעת, העדויות והראיות מטעמה, לא השאירו רושם מהימן במיוחד.

השופט הזכיר בין היתר את הבדלי הגרסאות של האישה עצמה בין חקירתה במשטרה לעדותה בביהמ"ש - עובדה שמערערת את אמינותה ומהימנות עדותה. הוא מצא גם סתירות בין עדותה לבין העדויות האחרות בתיק, בהן עדות חברתה.

בהקשר זה ציין כי יש הבדל ניכר בין גרסת חברתה בפני המשטרה לזו שהובאה בפניו במשפט. מה שמעלה חשש כי קיבלה תדרוך אינטנסיבי מעורך דין.גם זה החליש מאוד את העדות. השופט הדגיש גם כי לא הובא בפניו כל עד אובייקטיבי שנכח במסיבה רבת המשתתפים.

לנוכח הפגמים בעדויות ובעובדה שמדובר באירוע נקודתי שארך שניות ספורות, השופט דחה את התביעה. זאת, למרות שהוא מצא גם את עדות הנתבע כלוקה בסתירות ופגמים.

לבסוף, התובעת חויבה לשלם לאיש הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של 17.5 אלף שקל.