נפגע בתאונה בלי עדים, וזכה בכל זאת לפיצוי
נהג אוטובוס שנפל במדרגות ונפצע, תבע פיצויים מחברת הביטוח. זו ניסתה לקעקע את עדותו מכיוון שלתאונה לא היו עדים - אלא שדיווחיו לכל הגורמים הרלוונטיים ביום התאונה עמדו לזכותו, והוא זכה לקבל פיצויים
תושב נצרת שנסע באוטובוס לעבודתו בשעת בוקר מוקדמת בשנת 2007, החליק בזמן שירד מהאוטובוס. כתוצאה מכך נפל ונפגע בכל חלקי גופו, ובאופן קשה במיוחד בברך ימין ובגב התחתון.
האיש פנה לחדר המיון בבית החולים "פוריה" בטבריה, שם קיבל טיפול ראשוני ושוחרר עם המלצה למנוחה של חמישה ימים. יום לאחר התאונה, ניגש למשטרה והגיש תלונה נגד חברת האוטובוסים. מעשים אלו היו בעלי משקל רב בעת הדיונים, שכן בעת התאונה לא נכחו במקום עדים שיכלו לתמוך בגרסת התובע ולהעיד על קיום האירוע.
האיש, שעובד כנהג אוטובוס, מועסק באותה חברת אוטובוסים בה נסע בבוקר התאונה. בעקבותיה נפגע כושר עבודתו: כעבור 18 ימים מיום התאונה הוא עבר לתפקיד של איש קשר במוסך החברה, ושימש כנהג אוטובוס לצורך הסעות של תלמידים בלבד. מתחילת 2010 התגברו הכאבים, ונאלץ להפסיק עבודתו כנהג, והמשיך לעבוד בתור איש קשר בלבד.
פגיעה בכושר העבודה
האיש הגיש תביעה לדרגת נכות לביטוח הלאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה. הוועדה הרפואית לעררים של המוסד קבעה כי בעקבות התאונה, נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%.
האיש הגיש גם תביעה לפיצויים והפסד השתכרות כנגד נהג האוטובוס וחברת הביטוח "כלל", המבטחת של חברת האוטובוסים, בבית משפט השלום בנצרת. לטענתו, בעקבות הפציעה איבד ימי עבודה והפסיד השתכרות לעתיד, שכן אלמלא התאונה יכל להכפיל את שכרו כנהג אוטובוס.
האם התובע משקר?
עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה על אמינות התובע: הנתבעים ניסו להעלות גרסה חלופית, לפיה התובע נפל בביתו בבוקר יום עבודתו, הלך לעבודה כשסבר שפגיעתו תחלוף, ולאחר שכאביו חלפו יצא מעבודתו תוך כוונה "להלביש" את התאונה על הנתבעים כתאונת דרכים. אלא שהשופטת נבילה דלה מוסא דחתה טענה זו מכל וכל, לאחר שבחקירת התובע נמצא כי גרסתו אמינה והוא דובר אמת.
לאחר שבחנה את מכלול הראיות והעדויות, ובמיוחד את אלו העוסקות בשכרו של התובע לעבר ולעתיד, השופטת קבעה כי בהתחשב בגיל התובע, פגיעתו, נכותו הרפואית, עיסוקו והכנסתו, יש לפסוק לו פיצוי גלובאלי בסך 100 אלף שקל, 2,000 שקל נוספים עבור הוצאות רפואיות ו-18 אלף שקל בגין כאב וסבל.
בעקבות זאת, סכום הפיצוי הכולל שנפסק לתובע עומד על 93,500 שקל (לאחר קיזוז כספים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי). בנוסף יקבל הוצאות משפט בסך 1,000 שקל ושכר טרחת עו"ד.
פרשנות: חשיבות דיווח בזמן אמת
פסק הדין אינו חריג בגובה הפיצוי שנפסק ביחס לגובה הנכות שנקבעה. עם זאת, ניתן ללמוד ממנו על חשיבות דיווח בזמן אמת על נסיבות התאונה למעביד, לקופת חולים, לחדר מיון ולכל הגורמים הרלוונטיים - מה שיכול לסייע להוכחת עצם אירוע התאונה. על אף שמדובר בראיות נסיבתיות ולא בעדות של עד ראייה, הרי שבמקרה זה היה דין בהן, והשופטת מצאה את טענות התובע אמינות.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד מיכאלה מזרחי
עוסקת בדיני ביטוח ונזיקין
לפנייה לכתב/ת 
