הרכב הוכרז כ"טוטאל-לוס", מישהו החליט לתקנו

המכונית הוכרזה כטוטאל-לוס, מישהו החליט להעלות אותה על הכביש. רכבה של מ' - מאזדה 6 בנפח 2 ליטר מודל 2004 - נפגע קשה בתאונה. בעל הרכב פנה לסוכן הביטוח שלו (סוכנות נילביט) וזה הציע להכניס את הרכב לתיקון במוסך הסדר של חברת הביטוח מנורה בה הוא מבוטח - מוסך דיצר ברמלה. הסוכן דאג גם לכך שלמוסך יגיע שמאי מטעם חברת הביטוח לצורך הערכת הנזק.

בדו"ח אומדן הנזק הראשוני, שניתן יומיים לאחר התאונה (28.7.13), כתב השמאי (ממשרד לב אור אברהם) בין היתר כי "אין אישור התחלת עבודה. נא להכין הצעת מחיר".

אולם כאשר בעלה של מ' הגיע לאחר מספר ימים למוסך, חשכו עיניו: הוא גילה כי במוסך התחילו לתקן את רכבו, חתכו אותו לשניים והדביקו לו חצי מרכב של רכב משומש אחר, כל זאת ללא כל אישור ו-או תיאום עם בעלי הרכב.

הבעלים הנדהם הורה למוסך להפסיק מיד את העבודה, וזימן למוסך שמאי פרטי - ויקטור עידן - מטעמו. זה קבע כי הרכב הוא "אובדן גמור", וכי גובה הנזק ברכב שערכו כ-35,500 שקל הוא 27,717 שקל, כלומר 78% מערכו. לכן, כך קבע, אסור לתקנו ויש להורידו מהכביש. עידן גם ציין כי תיקון הרכב על-ידי חיבורו משני חלקים נוגד הוראה של משרד התחבורה, ולפיה יצרני רכב אינם מאשרים תיקון כזה.

עידן אף שיגר מכתב בנושא לסוכן הביטוח של המבוטח ב-6.8.13 והורה למוסך, בשמם של המבוטחים, להפסיק את תיקון הרכב ולהגדירו כ"אובדן מוחלט". ב-15.8.13 שלח עידן חוות דעת מלאה לסוכן הביטוח ולחברת הביטוח בדבר השבתת הרכב.

החלטנו לפנות לחברת הביטוח מנורה, כדי להבין מי הורה לתקן רכב שכזה. התשובה שקיבלנו היתה מפתיעה: "כבר בביקורו הראשון כתב השמאי לא לתקן את הרכב. במסמך של ויקטור עידן הוא ממליץ דווקא על תיקון". פנינו שוב לחברת הביטוח כדי להבין על מה התבססה תשובתה, שכן עידן קבע הרי כי הרכב אינו ראוי לעלות עוד על הכביש.

וכעת קיבלנו תשובה מפתיעה עוד יותר: "האישור למוסך לתיקון הרכב נמסר כנראה על-ידי בנו של המבוטח (כך מסר המוסך עצמו). בכל מקרה לא ניתן אישור על-ידי שמאי מטעמנו, וזאת כיוון שהחלטה מסוג זה מתקבלת רק לאחר קבלת הצעת מחיר מהמוסך ובדיקתה על-ידי השמאי, דבר שלא נעשה במקרה שלנו.

עוד אמרו במנורה כי "המוסך אינו מוסך שלנו אלא מוסך יבואן. בעת פניית המבוטח למוסך הוא אף לא שימש כמוסך הסדר כיוון שהפוליסה לא הופעלה". טענה מוזרה, שכן בדיקה מהירה של רשימת מוסכי ההסדר של חברת מנורה, העלתה כי המוסך דווקא מופיע ברשימה.

בסופו של דבר נותרנו תוהים ומודאגים, שכן הרכב היה בפירוש בדרכו לעלות שוב על הכביש, למרות שאינו ראוי לעשות כך מבחינה בטיחותית. המשמעות - סכנה לנהג ונוסעיו, וכמובן כל משתמשי הדרך העלולים להיפגע שלא באשמתם. ומי "נתן את ההוראה"? מעניין, אך אין לאף אחד תשובה.